Решение по делу № 2-4010/2023 от 06.04.2023

Дело №

УИД:50RS0№-06

Решение судаИменем Российской Федерации

06 апреля 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре к,

с участием л,

представителя х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между САО «Ресо-Гарантия» и л заключен договор добровольного страхования транспортных средств № SYS2170708692 в отношении транспортного средства Infiniti, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГ л обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением указанного транспортного средства в результате события от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ независимым экспертом по инициативе САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение транспортно-трассологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГ, таким образом ДД.ММ.ГГ л было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ л обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило л об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем л обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению № У-22-144469/3020-004 от ДД.ММ.ГГ повреждения транспортного средства, которые не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГ, отсутствуют.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций м № У-22-144469/5010-010 были удовлетворены требования л САО «Ресо-Гарантия» об обязании выдать л направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti, 2021 года выпуска, на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки «Infiniti» в соответствие с условиями договора добровольного страхования транспортного средства.

САО «Ресо-Гарантия» просят суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций м №У-22-144469/5010-010 от ДД.ММ.ГГ.

Представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо л в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, просил отказать.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций м в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель заинтересованного лица м по доверенности х в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около 14 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, л после стоянки обнаружил механические повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве марки Infiniti, г.р.з. <***>, в отношении которого был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № SYS2170708692 от ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ л обратился в Ухтомский отдел полиции с заявлением.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, при визуальном осмотре автомобиля на нем обнаружились механические повреждения в виде: трещина на заднем правом фонаре. Сколы и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правом заднем колесном диске, а также на задней правой двери. Данные повреждения возможно образовались в результате противоправных действий третьих лиц. В ходе проверки по данному факту установить свидетелей и очевидцев произошедшего, а также лицо возможно совершившее данное деяние принятыми мерами не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГ между л и САО «РЕсо-Гарантия» заключен полис КАСКО, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, застрахования риски «Ущерб», «Хищение».

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средства автотранспорта от ДД.ММ.ГГ.

Договором предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ( - СТОА) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Страхователь имеет право обратиться по иску Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компонентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования.

Выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из следующих способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного транспортного средства по поручения страхователя или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт (п. 12.5 Правил).

ДД.ММ.ГГ САО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ независимым экспертом ООО «Трувал» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГ, таким образом ДД.ММ.ГГ л было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 41 № транспортное средство Инфинити, регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ следует, что пробег транспортного средства – 6751 км.

Таким образом, на момент наступления страхового события - ДД.ММ.ГГ в отношении поврежденного транспортного средства действовали гарантийные обязательства, в связи с чем требование л о направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру является правомерным.

Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило л об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем л обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению № У-22-144469/3020-004 от ДД.ММ.ГГ исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах были образованы следующие повреждения: фонарь задний правый наружный (раскол рассеивателя), дверь задняя правая (царапина ЛКП в задней части), защитная пленка двери задней правой (разрез), накладка двери задней правой (разрез), диск заднего правого колеса (вырывы); повреждения транспортного средства, которые не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГ, отсутствуют.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение № У-22-144469/3020-004 от ДД.ММ.ГГ положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным положительного решения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций м № У-22-144469/5010-010 были удовлетворены требования л, САО «Ресо-Гарантия» обязали выдать л направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti, 2021 года выпуска, на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки «Infiniti» в соответствие с условиями договора добровольного страхования транспортного средства.

САО «Ресо-Гарантия» не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного обратилось к независимому эксперту. Согласно рецензии ООО «КОНЭКС-Центр» № выводы заключения № У-22-144469/3020-004 от ДД.ММ.ГГ ошибочные, необъективные и необоснованные: формулировки эксперт на носят вероятностный характер, то есть отражают неполную убежденность в достоверности аргументов; все повреждения автомобиля инфинити расположены хаотично, на различной высоте от дорожного покрытия, разнохарактерны и имеют различный механизм следообразования и различное направление развития, что свидетельствует об их образовании в результате взаимодействия с различными словообразующими объектами, то есть не одномоментно, а в различное время и при различных обстоятельствах.

В вопросе N 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) указанно, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства САО «Ресо-Гарантия» о назначении по делу судебной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются, при этом выводы заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-22-144469/3020-004 от ДД.ММ.ГГ обоснованы, экспертом дана оценка того, являются ли повреждения следствием рассматриваемого происшествия, формирование выводов эксперта осуществлено на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз такого рода.

Суд приходит к выводу, что предоставленная заявителем рецензия на заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-22-144469/3020-004 от ДД.ММ.ГГ фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. При этом, по мнению суда, рецензия ООО "КОНЭКС-Центр", не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств: в рецензии отсутствует указание на то, что экспертом н были проведены какие-либо исследования, экспертом не приведены схемы, фотографии, подтверждающие выводы эксперта. Тогда как экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права» не содержит противоречий, выводы эксперта подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, актом осмотра по заказу САО «Ресо-Гарантия», фотография поврежденного автомобиля «Инфинити», сделанных при осмотре автомобиля.

Выводы эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о возможности образования перечисленных повреждений автомобиля потерпевшего при заявленных обстоятельствах, по сути, не носят вероятностный характер, так как допускают возможность получения в результате заявленного ДТП, и исключают другой противоположный вывод.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу не имеется, в связи, с чем заявленные требования САО «Ресо-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций м №У-22-144469/5010-010 от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф. Савенкова