66RS0001-01-2022-005198-67
Гр.дело № 2-5642/2022
Мотивированное решение
изготовлено 29.09.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего Морозовой М.М.,
при секретаре судебного заседания 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску 1 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец 1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником
В 2021 году, после приобретения квартиры, истцом проведены перепланировка и переустройство квартиры:
демонтаж стены между жилыми комнатами с образованием единого помещения, площадью 29,5 кв. м ( пом. 3 на плане БТИ от 14.05.2022) ;
произведены работы по расширению дверного проема между жилой комнатой и коридором;
демонтированы шкафы ( пом. 6,7,8 плана в кадастровом паспорте);
в ванной комнате переставлено сантехническое оборудование;
демонтаж газовой плиты с установкой заглушки на газопроводе;
в помещении кухни переставлена мойка.
Согласно технического заключения ООО «АП «Аранж» проведенные работы не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных), эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в работ сохранены, дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.
В исковом заявлении истец просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии согласно плану обследования ЕМУП «БТИ» по состоянию на 14.05.2022.
В судебном заседании истец, его представитель, действующий по доверенности, требования и доводы, изложенные в иске поддержали.
Представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ТСЖ «Маяк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста 3, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения поводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела, истец является собственником .
В ходе судебного разбирательства установлено, что в данной квартире истцом произведена перепланировка и переустройство.
Согласно технического заключения ООО «АП «Аранж», в квартире истца произведены следующие работы по перепланировке:
демонтаж стены между жилыми комнатами с образованием единого помещения, площадью 29,5 кв. м ( пом. 3 на плане БТИ от 14.05.2022) ;
произведены работы по расширению дверного проема между жилой комнатой и коридором;
демонтированы шкафы (пом. 6,7,8 плана в кадастровом паспорте);
в ванной комнате переставлено сантехническое оборудование;
демонтаж газовой плиты с установкой заглушки на газопроводе;
в помещении кухни переставлена мойка.
При этом, как следует из данного заключения, проведение данных работ по перепланировке не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных). Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены). Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.
Между тем, суд критически оценивает представленное истцом заключение, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются. На основании абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Таким образом, указанными Правилами установлен прямой запрет на расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Из материалов дела следует, подтверждено техническим заключением ООО «АП
«Аранж», что здание по представляет собой 9-ти этажный крупнопанельный жилой дом. По конструктивному решению здание выполнено с внутренними несущими поперечными стенами, диафрагмами жесткости и сборными железобетонными перекрытиями.
Также из материалов дела усматривается, что истцом демонтирована часть несущей стены между жилыми комнатами с образованием одной комнаты, общей площадью 29,5 кв.м, а также расширен дверной проем между комнатой и коридором.
Подтверждением этому является, в том числе, и то обстоятельство, что до перепланировки квартира состояла из четырех жилых комнат, после перепланировки стала состоять из трех.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Следовательно, произведенные истцом работы по демонтажу части несущей стены дома требовали согласия собственников помещений в данном доме. Однако, такое согласие истцом суду не представлено, что само по себе является основанием для оставления исковых требований истца без удовлетворения.
Кроме этого, представленное истцом в обоснование заявленных требований техническое заключение ООО «АН «Аранж» не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки жилого помещения, поскольку в нем отсутствуют необходимые расчеты безопасности вследствие нарушения целостности части стены не только в спорной квартире, но и по всему многоквартирному дому.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически истцом осуществлены перепланировка и переустройство квартиры, о чем он изложил в исковом заявлении.
В то же время, техническое заключение содержит выводы специалиста 3 о проведенной истцом перепланировки. Вопросы и выводы, касающиеся переустройства квартиры, в данном техническом заключении отсутствуют, что также свидетельствует о несостоятельности технического заключения.
По этим же основаниям суд не принимает во внимание пояснения специалиста 3
Далее судом установлено, что квартира истца газифицирована, истцом газовая плита демонтирована, в к/о установлены заглушки.
В соответствии с п. 5.5.2., п.5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» такие работы должны выполняться специализированными организациями.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о проведении этих работ в соответствии с действующим законодательством истцом в материалы дела не представлено.
Представленная истцом справка АО «Екатеринбурггаз» от 17.08.2022 свидетельствует лишь о том, что газовая плита отключена и установлены заглушки (л.д.74), в то время, как в соответствии с вышеуказанными положениями Правил должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные работы проведены специализированной организацией.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований 1 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования 1 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Морозова М.М.