Решение по делу № 2-1660/2023 от 15.03.2023 - об оспаривании приказа об отстранении от работы от <дата> № и его отмене, допуске к выполнению работы, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда; о признании незаконным приказа от <дата> № о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда.

Дело № 2-851/2023 (присоединенное № 2-1660/2023)

УИД 41RS0001-01-2022-013148-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 марта 2023 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 к войсковой части 25147, ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», ФКУ «Войсковая часть 62665» об оспаривании приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене, допуске к выполнению работы, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда; о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Войсковой части 25147, ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», ФКУ «Войсковая часть 62665» (с учетом уточнений) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы и его отмене, допуске к выполнению работы в должности сменного помощника капитана ПЖК-1544 войсковой части 25147, взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в войсковую часть 25147 на должность инженера по специальным работам отделения подготовки и проведения поисково-спасательных работ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сменного помощника капитана ПЖК-1544. С ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей на основании постановления следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. ДД.ММ.ГГГГ истцу сало известно об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ст. 83 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении. При разрешении спора о восстановлении на работе ему предъявлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении и ратификации приказа от ДД.ММ.ГГГГ № приказа об отстранении истца с ДД.ММ.ГГГГ от работы до прохождения полного курса вакцинации двумя компонентами от новой коронавирусной инфекции. Основанием издания оспариваемого приказа явился рапорт капитана ПЖК1544 от ДД.ММ.ГГГГ, указания ФИО4 Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ №, указания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № НР 129. О своем несогласии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ оставил соответствующую отметку при ознакомлении с ним, поскольку в нарушение норм действующего права, работодателем перед отстранением работника от работы не выяснены обстоятельства наличия либо отсутствия у работника противопоказаний к необходимой вакцинации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отменены положения законодателя о прохождении отдельными категориями граждан обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с иском к Войсковой части 25147 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им получено почтовое извещение с вложением выписки из приказа командира в/ч 251477 от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения административного расследовании по факту нарушения приказа командира ВВО №/дсп от ДД.ММ.ГГГГ сменным помощником капитана ПЖК-1544 служащим ВМФ ФИО3». Указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл к командиру в/ч 25147 с целью разрешения вопроса о допуске к работе и отмене незаконного и необоснованного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и просьбой регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к исполнению должностных обязанностей, в регистрации которого ему отказано лично командиром названной части. Ему не предлагалось сдать технические средства связи, протокол выемки или изъятия таковых на территории части в отношении него не составлялись, технических средств связи, на которые бы можно было производить аудио либо видео фиксацию у него на территории части отсутствовали. Указывал, что о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении его в известность не поставили, копию протокола не вручали, постановления о проведении административного расследования не получал, каких-либо разъяснений по указному вопросу не давал. Полагал, что при вынесении указанного приказа работодателем нарушены положения ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика в возмещение почтовых расходов 255 руб. 04 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», ФКУ «Войсковая часть 62665».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и 2-851/2023 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО3 заявил об отказе от исковых требований к войсковой части 25147, ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», ФКУ «Войсковая часть 62665» в части требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, о чем в материалы дела представлена соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала отказ истца от части указанных требований, в связи с его отменой работодателем в добровольном порядке. В оставшейся части заявленные требования подержала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к войсковой части 25147, ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», ФКУ «Войсковая часть 62665» в части требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО3 остальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в их окончательной редакции, просила об их удовлетворении в заявленном объёме.

Представители ответчиков войсковой части 25147, ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», ФКУ «Войсковая часть 62665» участия в судебном заседании не принимали.

Согласно письменному мнению на исковое заявление ФКУ «Войсковая часть 62665» от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением главного санитарного врача Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 № 52-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 18.3СПЗ. 1/3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н руководителям органов Военного управления, командирам соединений (объединений), воинских частей предписано обеспечить проведение обязательных профилактических прививок по эпидемическим показателям против новой коронавирусной инфекции личного состава, в том числе, сотрудников, осуществляющих деятельность на территории объектов Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ командующим Тихоокеанским флотом направлено требование к командирам воинских частей и начальникам организаций (учреждений) в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить проведение вакцинации против новой коронавирусной инфекции первым компонентом вакцины, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом всех военнослужащих и лиц гражданского персонала; при этом, лиц не имеющих медицинских противопоказаний и отказавшихся от проведения вакцинации из числа гражданского персонала, предписано отстранять от работы без сохранения заработной платы, а из числа военнослужащих - представлять к увольнению по невыполнению условий контракта. В соответствии с приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций ВС РФ осуществляют командиры (начальники) этих воинских частей (организаций), следовательно, работодателем истца является командир войсковой части 25147. В связи с отказом от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции без наличия к тому медицинских противопоказаний ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы до прохождения полного курса вакцинации двумя компонентами на основании приказа командира войсковой части 25147 от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Приказ истцом в установленном порядком не оспаривался. Согласно приказу командира войсковой части 25147 от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с должности сменного помощника капитана ПЖК-1544 с ДД.ММ.ГГГГг. по п. 8 ст. 83 ТК РФ. Возбуждение в отношении ФИО3 уголовного дела по ч. 2 ст. 111 УК РФ и избрание истцу меры пресечения в виде заключения под стражу командование посчитало достаточным основанием для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В связи с отсутствием в отношении истца вступившего в законную силу обвинительного приговора с назначением реального отбывания наказания, исключающего продолжение прежней работы, оснований для увольнения истца по п. 8 ст. 83 ТК РФ не имелось, на основании чего приказом командира войсковой части 25147 от ДД.ММ.ГГГГ ранее изданный приказ этого же должностного лица отменен как незаконно изданный, с указанием на законную силу приказа об отстранении истца от работы от ДД.ММ.ГГГГ №. Отмена командиром войсковой части 25147 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена в рамках предоставленных ему полномочий и повлекла продолжение между сторонами трудовых отношений. Истец не был лишен права трудиться и получать вознаграждение, осуществив вакцинацию от коронавирусной инфекции. Полагает, что приказ командира войсковой части 25147 от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, не нарушающим трудовых прав истца. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под стражей, что исключало возможность исполнения им обязанностей по занимаемой должности; в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 76 ТК РФ). Поскольку отсутствуют доказательства прекращения уголовного дела в отношении истца по реабилитирующим основаниям и осуществления истцом вакцинации от новой коронавирусной инфекции, то невозможность осуществлять трудовую деятельность и получать вознаграждение за труд возникла по вине самого истца. Доводы истца о нахождении его на листке нетрудоспособности в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждены, листок нетрудоспособности работодателю представлен не был. В установленном порядке приказ командира войсковой части 25147 от ДД.ММ.ГГГГ № отменен не был, истцом приказ не оспаривался. Кроме того ответчиком указано, что материалы дела не содержат доказательств перенесенных истцом нравственных и (или) физических страданий, связанных с оспариваемым приказом командира войсковой части 25147; равно как и нет в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий должностных лиц ФКУ «Войсковая часть 62665» истцу причинены нравственные и (или) физические страдания. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, дополнительно указав на пропуск истцом процессуального срока для защиты нарушенного права.

В письменном мнении указанного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № относительно требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно указаниям начальника Управления Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, начальника Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, приказом ФИО4 войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №/дсп на территории и в помещениях воинских частей и учреждений запрещено использовать технические средства с возможностью выхода в интернет, а также осуществления фото- и видеофиксации; требования нормативных правовых актов истцу доведены под подпись при личном инструктаже личного состава ПЖК-1544 ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенного административного расследования к работнику войсковой части 25147 ФИО3 применено дисциплинарное взыскание «выговор» (приказ командира войсковой части 25147 от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с несоблюдением работодателем требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации указанный приказ отменен приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №. Принимая во внимание указанные обстоятельства и факт того, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Аналогичная позиция представлена в письменном мнении представителя войсковой части 25147, в которой, кроме прочего, представителем указано на неверный расчет заявленной ко взысканию задолженности по заработной плате, с указанием на то, что истцом необоснованно включены в растёт дни, не являющиеся рабочими. В письменном мнении ответчиком указано, что согласно производственному календарю за 2022 г., при пятидневной рабочей неделе в период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ всего 75 рабочих ней, а не 106 рабочих дней, как заявлено истцом; Укалзал, что после освобождения из под стражи истец не являлся на работу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В материалы дела приставлено письменное мнение ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», согласно которому войсковая часть 25147 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована в качестве юридического лица в налоговом органе, следовательно, гражданской процессуальной правоспособностью не обладает. В настоящее время войсковая часть 25147 входит в состав ФКУ «Войсковой части 62665», являющегося юридическим лицом, которое может осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в суде. Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп войсковая часть 25147 зачислена в Управление на финансовое обеспечение без открытия лицевого счета в органах Федерального казначейства Российской Федерации. Указано, что оспариваемый приказ отменен приказом командира войсковой части 25147 от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом командира войсковой части 25147 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы до прохождения полного курса вакцинации двумя компонентами. С приказом об отстранении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Приказ истцом в установленном порядком не оспорен. Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации за период отстранения заработная плата работнику не начисляется и не выплачивается. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий должностных лиц ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу») истцу причинены нравственные и (или) физические страдания, истцом не представлено. Просило отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ) под иммунопрофилактикой инфекционных болезней (далее - иммунопрофилактика) понимается система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок. Профилактические прививки - это введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ выделяет два самостоятельных направления иммунопрофилактики, описанных в статьях 9 и 10 данного Федерального закона.

Так, статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ предусматривает осуществление профилактических прививок против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции, пневмококковой инфекции и гриппа. Такие профилактические прививки проводятся в рамках утверждаемого Национального календаря профилактических прививок, предусматривающего сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Вторым направлением иммунопрофилактики являются профилактические прививки по эпидемическим показаниям, которые проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесены изменения путем дополнения данного Календаря обязательной профилактической прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. В Календарь также включены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации от указанного заболевания. Так, к приоритету 2-го уровня относятся: взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно пункту 68 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на федеральном уровне на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на уровне субъекта Российской Федерации, в том числе на отдельных объектах, - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующее правовое регулирование в сфере иммунопрофилактики исходит из того, что с даты, указанной уполномоченным государственным санитарным врачом, в постановлении о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, у граждан, относящихся к категориям, перечисленным в Календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям и в постановлении главного санитарного врача, возникает обязанность по обязательной вакцинации от соответствующего заболевания.

С целью соблюдения прав граждан на охрану здоровья часть 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ устанавливает, что профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний.

Помимо этого часть 1 статьи 5 и часть 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ предусматривают, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок; профилактические прививки проводятся только при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Однако, распоряжаясь своим правом на отказ от профилактической прививки, гражданин, для которого такая прививка является обязательной, должен осознавать, что в силу требований части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ отсутствие профилактической прививки может повлечь для такого гражданина неблагоприятные последствия, в том числе отказ в приеме гражданина на работу или отстранение гражданина от работы, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Как установлено судом, войсковая часть 25147 не зарегистрирована в качестве юридического лица, является структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть 62655», находится на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 принят на работу в войсковую часть 25147 на должность инженера по специальным работам отделения подготовки и проведения поисково-спасательных работ, что подтверждается трудовым договором, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом командира войсковой части 25147 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. переведен на должность сменного помощника капитана ПЖК-1544.

В связи с отказом от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции приказом командира войсковой части 25147 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы до прохождения полного курса вакцинации.

С указанным приказом ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись на приказе с отметкой о несогласии с ним.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. (п. 4 приказа) ФИО3 уволен из войсковой части 25147 на основании п. 8 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании Постановления следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился под стражей по уголовному делу №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение.

Приказом командира войсковой части 25147 от ДД.ММ.ГГГГг. № ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части п. 4 приказа об увольнении ФИО3 из войсковой части 25147 на основании п. 8 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации отменен как незаконно изданный.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В свою очередь, охрана труда включает в себя и лечебно-профилактические мероприятия (ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 214 ТК РФ).

Статья 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работодатель, в соответствии с осуществляемой им деятельностью, обязан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно пп.6 п.1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

В ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ указано, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон № 157-ФЗ), в соответствии со ст. 9 которого, проведение профилактических прививок и вакцинация являются обязательными для определенной категории граждан.

При этом профилактические прививки проводятся с согласия граждан, а также гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний, в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ст. 11 Закона № 157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подп. 6 п. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ, п. 2 ст. 10 Закона № 157-ФЗ).

Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавший в период возникновения спорных правоотношений (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н), а затем и в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с абз.4 п.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны выполнять предписания медицинских работников; в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок (п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением главного санитарного врача Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 № 52-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 17 ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 18.3СПЗ. 1/3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н руководителям органов Военного управления, командирам соединений (объединений), воинских частей предписано обеспечить проведение обязательных профилактических прививок по эпидемическим показателям против новой коронавирусной инфекции личного состава, в том числе, сотрудников, осуществляющих деятельность на территории объектов Минобороны России, в частности транспортного обеспечения, федеральным государственным гражданским служащим Минобороны России и гражданскому персоналу органов военного управления Минобороны России и подведомственных им воинских частей и организаций (п.1.2, 1.3 Постановления).

Как указано в п. 3 указанного Постановления № в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации не менее 65% от общей численности личного состава (сотрудников).

Постановление главного санитарного врача Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № на дату вынесения решения является действующим, вопреки доводам стороны истца, законную силу не утратило.

Ссылка истца на постановление Главного Государственного санитарного врача по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о признании утратившим силу Постановления Главного Государственного санитарного врача по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусматривалось обязательная профилактическая вакцинация против новой короновирусной инфекции государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Камчатского края, муниципальных служащих и замещающих их лиц, работников органов власти и местного самоуправления Камчатского края, основанием к отмене Постановлением главного санитарного врача Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, не является.

Как указано в сообщении начальника медицинской службы тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, на основании Постановления Главного Государственного санитарного врача МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вакцинация (ревакцинация) гражданского персонала МО РФ против новой коронавирусной инфекции остается обязательной при условии отсутствия медицинских противопоказаний и проводится согласно Календарю профилактических прививок -по эпидемическим показаниям, утверждённому Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, через 12 месяцев после завершения полного курса предыдущей вакцинации (ревакцинации), либо в случае подтвержденного заболевания новой короновирусной инфекцией, через 12 месяцев после выздоровления.

Принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений и наличие специальной, действующей нормы, регламентирующей спорные правоотношения (Постановление главного санитарного врача Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №), проведение профилактических прививок первым, а затем и вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, в сотрудников МО РФ, является обязательным, за исключением случаев наличия у сотрудника противопоказаний к вакцинации, как то предусматривает п. 2 названного специального правового акта.

Как верно указано стороной ответчика, истцом ни работодателю, ни суду не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО3 противопоказаний к проведению вакцинации от новой короновирусной инфекции, заболевание новой корановирусной инфекции ФИО3 отрицал. Представленная в материалы дела справка ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ о непереносимости ФИО3 новокаина, не свидетельствует о наличии противопоказаний у истца к вакцинации (ревакцинации) от указанного вируса.

Оценив в совокупности законодательство, разрешающее спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

В рядах Министерства Обороны Российской Федерации, с учётом специфики указанного учреждения, действует специальное Постановление главного санитарного врача Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат сотрудники, осуществляющих деятельность на территории объектов Минобороны России, к которым, в силу трудовых обязанностей и заключённого трудового договора, относится и ФИО3

Указания главного санитарного врача Минобороны России о вакцинации военнослужащих против новой коронавирусной инфекции и вводимые в связи с этим работодателем ограничения, связаны с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19, направлены предотвращения вспышек заболеваемости населения, и вопреки мнению истца не являются антиконституционными.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, подобное правовое ограничение допустимо, поскольку исходит из эпидемиологической безопасности и соотносится с соблюдением прав на жизнь и здоровье трудового коллектива в целом и каждого его члена в отдельности, включая самого истца.

Соответственно, граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера.

При этом отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

По смыслу вышеприведённых норм материального права, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работниками вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких как противопоказания) к установленному сроку (справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины.

Принимая во внимание, что ФИО3 добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции, уважительных документов, освобождающих от прохождения вакцинации, не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно издан оспариваемый приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, требование истца о признании приказа незаконным и его отмене, не подлежит удовлетворению, равно как не имеется у суда правовых оснований для возложения ответчика обязанности по допуску ФИО3 к выполнению работы в должности сменного помощника капитана ПЖК 1544 войсковой части 25147, поскольку в сложившейся ситуации работодатель был обязан отстранять работника от работы без сохранения заработной платы.

Отказ ФИО3 от вакцинации является добровольной реализацией истцом права, установленного п. 1 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ.

Ссылки представителя истца на то, что вакцины от новой коронавирусной инфекции не прошли всех стадий испытаний и не одобрены всемирной организацией здравоохранения, на выводы суда не влияют, поскольку не являются основанием для освобождения истца, являющегося работником Вооруженных сил Российской Федерации от исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной законом.

Поскольку фремов Г.Н. не представил сведения о проведении профилактической прививки либо сведения о противопоказаниях к профилактической прививке, в соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, он был правомерно отстранен от работы без сохранения заработной платы. Предусмотренная трудовым договором трудовая функция истцом не может выполняться дистанционно, что не оспаривается сторонами.

Согласно части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, работодатель вправе отстранить работника, выразившего отказ от проведения вакцинации, на период эпиднеблагополучия.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в котором указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При этом истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что он относится к числу лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19, как и доказательств того, что он был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих основания для его освобождения от вакцинирования.

Учитывая складывающуюся эпидемическую ситуацию, меры принимаемые к установлению коллективного иммунитета, отстранение ФИО3 от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения полного курса вакцинации двумя компонентами от новой короновирусной инфекции, без наличия к тому медицинских противопоказаний, являлось обоснованным.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Установив, что отстранение ФИО3 от работы связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, суд с учетом положений ст. 76 Трудового кодекса РФ, приходит выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обоснованно не начисляет и не выплачивает заработную плату истцу, в связи с чем, требования о взыскании утраченного заработка в размере 998568 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению также не подлежат.

Стороной ответчика заявлено о пропуске сроков исковой давности для защиты нарушенного права в указанной части требований.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемым исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ

В опровержение заявленного довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец сослался на его обращение в надзорные органы в досудебном порядке (ДД.ММ.ГГГГ – в Военную прокуратуру Петропавловск-Камчатского гарнизона и в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае), а также нахождении его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, обращение ФИО3, обусловленное с несогласием с отстранением от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации, рассмотрено Государственной иснпаекцей труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Военной прокуратурой Петропавловск-Камчатского гарнизона - ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, за результатами рассмотрения его обращений в надзорные органы он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев со дня освобождения из-под ареста, тогда мог обратиться за результатами рассмотрения его обращений, находясь как в ФКУ СИЗО-1 УФСИ России по Камчатскому краю, так и непосредственно после окончания срока ареста.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, оценив причины по которым истец просил указанный срок восстановить (нахождение под стражей), суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших обращению истца с иском в установленный законом срок, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что правомерность издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 нашла свое подтверждение, оснований для взыскания с войсковой части 25147, ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не имеется.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ФКУ «Войсковая часть 62665» компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части 25147 от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, прошел инструктаж «О запрете пользования любым электронным носителем на территории части 2547, а также о запрете предоставления любой информации, касающейся действий Флота и использования телефонов для фото-, видеосъемки и выхода в Интернет».

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 25147 от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение требований ФИО4 ВВО №/дсп от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за ведение на личные средства связи видеосъёмки на территории войсковой части, ФИО3 объявлен выговор.

Как указано в выписке из приказа войсковой части 25147 от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ командира войсковой части 25147 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 отменен.

Из сообщения войсковой части 25147 следует, что приказ командира войсковой части 25147 от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с несоблюдением при его издании требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу положений указанных норм и разъяснений, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Статьей 193 ТК РФ регламентировано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусматривает необходимость иметь ввиду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

При этом, абз. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ предусматривает, что сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Доказательств соблюдения процедуры привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности ответчиками не предоставлено.

На основании представленных доказательств в их совокупности, с учетом положений трудового законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части 25147 от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что порождает право ФИО3 на компенсацию морального вреда. Отмена приказа о объявлении выговора самим работодателем свидетельствует о добровольном устранении нарушенных прав работника, но не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя. Следовательно, правовые основания для присуждения работнику компенсации морального вреда имеются.

Требование ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, продолжительности периода, в течение которого ответчиком нарушались трудовые права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении трудовых прав истца, объема и характера нравственных переживаний истца, суд считает необходимым взыскать с ФКУ «Войсковой части 62665», структурным подразделением которого является войсковая часть 25147, в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., которая соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципу разумности и справедливости.

Нахождение войсковой части 25147 на финансовом обеспечении в ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» не свидетельствует об ответственности финансового органа по обязательствам войсковых частей о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав работника.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения и (или) частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу, в том числе, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы на сумму 255 руб. 04 коп., которые признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665» в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 62665» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 255 руб. 04 коп., а всего взыскать 10255 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к войсковой части 25147, ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», ФКУ «Войсковая часть 62665» об оспаривании приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене, допуске к выполнению работы в должности сменного помощника капитана ПЖК 1544 войсковой части 25147, взыскании утраченного заработка в размере 998568 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также к войсковой части 25147, ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №