25RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Цой Э.М.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

по ордеру

представителя ответчика ФИО2,

по ордеру

помощника прокурора Первомайского

района <адрес> Истопленникова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Infiniti FX 35», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая, что в результате ДТП ей был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с болевыми ощущениями в ходе получения травм и в ходе лечения, в наличии последствий травм в виде затруднений в передвижении до настоящего времени. Оценила моральный вред в 800 000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что в период времени, прошедший после получения истицей травмы, ответчик выплатил истице компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., иных действий, направленных на заглаживание причинённого морального вреда, не предпринимал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт ДТП с участием истицы и ФИО4 и наличие оснований для компенсации истице причинённого ей морального вреда, не согласился с размером заявленной истицей компенсации, полагает его завышенным, не соответствующим характеру и степени физических и нравственных страданий истицы и форме вины ответчика в причинении вреда в виде неосторожности. Пояснил, что ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и доход в размере около 70 000 руб. в месяц, соответствующих доказательств названных утверждений суду не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, истица ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика ФИО4, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего суд удовлетворить исковые требования в сумме, соразмерной установленным судом обстоятельствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением ФИО4 и пешехода ФИО3; получения последней в ДТП телесных повреждений в виде закрытого импрессионного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, сопровождавшийся «повреждением внутренней боковой связки», повлекших за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (25 %), и по этому признаку расценивающихся как вред здоровью средней тяжести; наличие вины ФИО4 в совершении ДТП подтверждаются представленными суду доказательствами, в частности – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО4 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Подобных доказательств суду не представлено, в связи с чем у суда не вызывает сомнения обязанность ФИО4 по возмещению вреда, причинённого в ДТП.

Суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице действительно причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде болевых ощущений в ходе получения травм и в ходе их лечения, в нравственных страданиях, связанных с изменением привычного образа жизни в связи с полученными травмами и их лечением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учётом характера и степени понесённых истицей физических страданий, характера и степени тяжести причинённых истице телесных повреждений, повлекших, согласно заключению эксперта, вред здоровью средней тяжести; длительности стационарного лечения истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и продолжительности последующего амбулаторного лечения истицы до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств последствий ДТП в виде имеющегося до настоящего времени у истицы расстройства здоровья; формы вины ответчика в причинении вреда в виде неосторожности; руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 270 000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений участников судебного разбирательства установлен факт компенсации ответчиком истице морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с чем сумма подлежащей взысканию с ответчика компенсации составляет 250 000 руб. (270 000 руб. – 20 000 руб.).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истица была освобождена при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч руб.).

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :