РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года с. Ермаковское
Ермаковский суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Степановой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ
ООО ПКО «РСВ» обратилось в Ермаковский районный суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, образовавшуюся в период с 27.11.2012 года по 26.09.2018 года в размере 70 268 рублей 61 копейка, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением судьи 30.04.2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ПАО «Совкомбанк».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 27.11.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты. Базовая процентная ставка 30% годовых, неустойка за факт выноса на счета просроченных ссуд 590 рублей, сумма предоставленного кредита 49 308 рублей 13 копеек. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 21.12.2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требований (цессии) № 1139, в соответствии с которым права требования по договору, заключенному с ответчиком, перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 27.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключили договор уступки прав требований (цессии) № ВОСТ, в соответствии с которым права требования по договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО ПКО «РСВ». В период с 27.11.2012 года по 26.09.2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 70 268 рублей 61 копейка. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №12/0985/00000/400533 от 27.11.2012 года, образовавшуюся в период с 27.11.2012 года по 26.09.2018 года включительно, в размере 70 268 рублей 61 копейка, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ПАО «Совкомбанк» в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом надлежащего извещения лиц суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании его заявления от 27.11.2012 года был заключен кредитный договор о предоставлении банковской карты №12/0985/00000/400533 (л.д.16).
По условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 30% годовых, срок льготного периода - до 56 дней, комиссия за оформление карты 800 рублей, комиссия за годовое обслуживание главной карты 600 рублей, комиссия за разработку карты 100 рублей, продолжительность платежного периода 25 дней, меры ответственности за нарушение клиентом оплаты Минимального обязательного платежа: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в день – 3%, штраф за просрочку минимального обязательного платежа – 590 рублей (л.д.16).
В анкете заявителя также указано, что с информацией, с действующими тарифами кредитования, с использованием кредитных карт; тарифами за их обслуживание и предварительным размером полной стоимости кредита ознакомлен (л.д. 18).
21.12.2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требований (цессии) № 1139, в соответствии с которым права требования по договору, заключенному с ответчиком, перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 27.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключили договор уступки прав требований (цессии) № ВОСТ, в соответствии с которым права требования по договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО ПКО «РСВ» (л.д.26-29,30-32).
Выпиской по счету подтверждается, что заемщик не выполнял свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (л.д.8-15).
Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; выпиской по договору; заявлением на заключение Соглашения о кредитовании света; заявлением о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт; анкетой заявителя; типовыми условиями кредитования счета; правила выпуска и обслуживания банковских карт; договором уступки от 21.12.2016 года; актом приема передачи требований от 21.12.2016 года; договором уступки от 27.11.2021 года; актом приема передачи требований от 27.11.2021 года; заявлением об отмене судебного приказа; определением об отмене судебного приказа; учредительными документами истца; судебным приказом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.
В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно соглашению о кредитовании заемщик выразил согласие с тем, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента (оборот л.д. 17).
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из представленного в суд акта приема-передачи к договору цессии, на дату перехода прав 27.11.2021 года размер задолженности ФИО1 составил 94 021 рубль 58 копеек (л.д. 32).
Как следует из выписки по договору (л.д. 8), доказательства внесения сумм в счет погашения кредита после состоявшейся переуступки в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с п. 2.7.1 типовых условий (л.д. 19 оборот), в случае отсутствия денежных средств на ТБС либо наличия на ТБС денежных средств меньше минимального обязательного платежа или Заключительного обязательного платежа в дату окончательного погашения кредитной задолженности Клиент обязуется уплачивать штраф за каждый просроченный минимальный обязательный платеж в размере, указанном в разделе. Датой начисления штрафа считать дату нарушения погашения кредитной задолженности.
Суд исходит из того, что ФИО1, заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали и он был с ними согласен, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Оценивая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».
Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Поскольку срок возврата заемщиком кредита по договору не определен, график погашения задолженности по договору не согласован, погашение текущей задолженности зависит только от размера использованных средств в рамках лимита кредитования, срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности заемщиком был внесен 17.11.2014 года (л.д. 15).
При этом судебным приказом от 12.10.2018 года с должника в пользу взыскателя была взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2012 года в размере 70 268 рублей 61 копейка за период с 27.11.2012 года по 26.09.2018 года (л.д. 50). Определением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 30.11.2018 года судебный приказ от 12.10.2018 года по заявлению должника был отменен (л.д. 51).
С настоящим иском в суд истец обратился 26.04.2025 года (дата направления искового заявления в суд – л.д. 42), то есть за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа и заведомо с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий: С.Б. Степанова