УИД 67RS0006-01-2022-0002375-98
ДЕЛО № 2-58/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 г. г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него ущерба в порядке регресса на том основании, что он является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>. В результате ДТП транспортное средств <данные изъяты> принадлежащее ФИО4 получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по ОСАГО №.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по ОСАГО №.
ООО «СК «Согласие» возместила потерпевшему ущерб в размере 59 500 рублей. Оформление документов по ДТП осуществлялось без сотрудников ГИБДД. Истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, выдало ответчику направление на проведение технической экспертизы, собственноручно подписанное ответчиком. На указанную дату машина не была предоставлена, в связи с чем истец приобретает право регрессного требования к ответчику.
В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ответчик отрицает подписание направления на проведение технической экспертизы, указывая, что не знал о необходимости предоставления транспортного средства для проведения технической экспертизы.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины. Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО (в ред. на момент совершения ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ не установлены способы извещения владельцев транспортных средств о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средств <данные изъяты> принадлежащее ФИО4 получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по ОСАГО №.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по ОСАГО №
ООО «СК «Согласие» возместила потерпевшему ущерб в размере 59 500 рублей.
Оформление документов по ДТП осуществлялось без сотрудников ГИБДД.
В извещении о ДТП, составленном в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО, водители транспортных средств указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Составлена схема ДТП. Зафиксированы видимые повреждения транспортного средства Ваз, принадлежащая потерпевшему ФИО4 Указанное извещение о ДТП подписано сторонами без замечаний, ответчик признал свою вину, о чем поставил свою подпись (л.д. 16).
Таким образом, извещение соответствует пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, выдал на имя ответчика направление на проведение технической экспертизы. На указанную дату машина не была предоставлена, в связи с чем истец обратился в суд с регрессным требованием к ответчику (л.д. 25-27).
Ответчик в свою очередь заявил, что направление на проведение технической экспертизы не получал, подпись не его, поэтому не мог предоставить машину для проведения экспертизы и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В связи с чем, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой, направление на проведение технической экспертизы, выданное страхователем ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 о предоставление ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес> автомашины <данные изъяты>, собственником которой является ФИО2, подписано не ФИО2, а иным лицом (л.д. 120).
Истец не оспорил выводы эксперта, у суда также нет оснований не доверять её выводам.
Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Поэтому суд принимает выводы эксперта за основу решения и устанавливает, что направление на проведение технической экспертизы, выданное страхователем ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, подписано не ФИО2 (л.д. 27).
Суд считает, что истец не доказал факт предъявления ответчику требования о предоставлении транспортного средства к осмотру.
В силу пункта «з» части 1 статьи 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Поскольку направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим, то не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.
При этом суд считает, непринятия самим страховщиком мер к уведомлению виновника ДТП о необходимости последнего предоставить свой автомобиль, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля ВАЗ, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.
Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля <данные изъяты>, собственником которой является ФИО2, материалы дела не содержат.
Поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Поскольку для рассмотрения спора по существу понадобилось определить получено или нет ответчиком направление на экспертизу, то судом по ходатайству ответчика была проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Оплата за проведенную экспертизу была возложена на ответчика, который оплатил частично стоимость судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Полная стоимость экспертизы 25 344 рублей, остальная сумма в размере 18 344 рублей подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России судебные расходы в размере 18 344 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 г.