УИД 77RS0009-02-2022-013330-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 961/2023 по иску АО СК «Чулпан» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Чулпан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 14.02.2022 произошло ДТП в результате наезда автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио на автомобиль марка автомобиля <***>. В соответствии с условиями страхования истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Страхования компания виновника адрес «ВСК» произвела выплату АО СК «Чулпан» в размере сумма Разница, подлежащая выплате, составляет сумму исковых требований. До настоящего времени требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Представитель истца АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица адрес «ВСК», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материла дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно п. 2 указанной нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из изложенных норм закона и толкования, данного Конституционным Судом РФ, возмещение причиненного фактического ущерба путем восполнения образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, возможно только в рамках договора ОСАГО и в пользу потерпевшего лица, коим страховая компания не является. Кроме того, правоотношения истца с потерпевшим лицом регулируются договором добровольного страхования транспортного средства, предполагающим его заключение на условиях установленных страховщиком Правил страхования, предусматривающих отсутствие установленного законом лимита страховой выплаты и расчета соответствующей страховой премии, исходя из страховой суммы, что само по себе устанавливает материальный баланс интересов и защиты страховщика в случае наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2022 в 13 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя а/м марка автомобиля <***>, следуя по адрес от ТТК в направлении адрес и напротив дома 11 стр. 12 по адрес в адрес при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м марка автомобиля <***>, который следовал по адрес в направлении ТТК и напротив д.11 стр. 12 по адрес осуществлял поворот налево.

ДТП произошло по вине водителя фио, что последним не оспаривалось в судебном заседании.

В акте осмотра транспортного средства от 16.02.2022, выполненного ООО «Регион-Эксперт», описаны повреждения транспортного средства марка автомобиля <***>, дублирующие повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2022.

Согласно экспертного заключения № НФНФ-007940 от 17.02.2022, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля <***>, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

АО СК «Чулпан» исполнило свои обязательства и полностью выплатила сумму ущерба, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 764 от 03.03.2022.

Как следует из искового заявления, и не оспорено ответчиком в судебном заседании, страховая компания виновника адрес «ВСК» в рамках лимита ответственности осуществила выплату АО СК «Чулпан» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 053546 от 20.04.2022.

04.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении суммы ущерба, а 10.06.2022 – повторную претензию, которые остались без внимания.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в сумме заявленных требований – сумма, поскольку вред имуществу фио, застрахованному в АО СК «Чулпан» и им возмещенному в полном объеме, причинен ФИО1

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ответчик доказательств оплаты ущерба не предъявил, на неоднократные вопросы суда о назначении судебной экспертизы ответил отказом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Чулпан» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Винокурова