ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о приостановлении производства по делу

по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

В производстве суда находится АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что имело место ДТП в виде столкновения двух транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в нарушении ПДД РФ был признан ФИО2 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. ФИО2 обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, при рассмотрении жалобы установлено нарушение ПДД РФ и со стороны ФИО1 Так как после выплаты страхового возмещения установлено нарушение ПДД РФ со стороны обоих участников ДТП, то истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-3995/2023. К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, представитель которого заявил о намерении в деле по иску ФИО3 оспаривать вину в причинении ущерба и заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В настоящем судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-3995/2023.

ФИО1 и его представитель возражают против приостановления производства по делу со ссылкой на то, что постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, отменено решением суда.

Представитель ФИО2 не возражает против приостановления производства по делу.

Изучив поставленный на обсуждение вопрос, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о приостановлении производства по настоящему делу в силу следующего.

В силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как предусмотрено п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как указано в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2005 г.), в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ. При этом при наличии потерпевшего дело должно рассматриваться с его участием.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, будет разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для полного или частичного удовлетворения иска или же для отказа в его удовлетворении в настоящем деле является наличие вины, степень вины или отсутствие вины ФИО1 как участника ДТП в причинении имущественного ущерба ФИО2

Сами по себе постановления, решения или иные процессуальные документы по делам об административных правонарушениях в отношении участников ДТП не могут предрешать вопрос об их вине и степени вины в причинении материального ущерба.

При наличии спора между участниками ДТП, предметом которого является наличие вины и ее степень в причинении материального ущерба, не имеется оснований в настоящем деле по правилам п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО установить равную степень вины участников ДТП. При этом степень вины участников ДТП подлежит установлению в споре между ними, но не в споре о регрессном взыскании в пользу страховщика с одного из участников ДТП.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по принятия решения по указанному делу и его вступления в законную силу не имеется оснований установить наличие вины ФИО1, степень вины или ее отсутствие в причинении имущественного ущерба ФИО2 и, соответственно, наличие или отсутствие оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика, а также размер регрессного требования при наличии оснований для его удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 215, 224 ГПК РФ, суд,

определил:

Приостановить производство по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса неосновательного обогащения и судебных расходов

до вступления в законную силу решения Железнодорожного городского суда Московской области по делу № 2-3995/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья