ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<...>. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием представителя истца помощника прокурора Курагинского района Мезурнашвили Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Курагинского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе проведения прокурорской проверки исполнения требований законодательства в сфере сохранения объектов животного мира, охотничьих ресурсов, установлено, что в период времени с начала с 03 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года ФИО1 в лесосеке, расположенной <адрес> произвел незаконную рубку лесных насаждений породы «береза» в количестве 1 дерева, общим объемом 0,51 м3, одного дерева породы «ель» объемом 2,37 м3 (<...>); а также в квартале <...> одного дерева породы «сосна» объемом 4,15 м3, пяти деревьев породы «пихта» объемом 3,28 м3, двух деревьев породы «кедр» объемом 6,5 м3, двадцати шести деревьев породы «ель» объемом 44,83 м3.

Приговором Курагинского районного суда от 15 августа 2022 года (вступившим в законную силу 13 октября 2022г.) ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Вступивший в законную силу вышеназванный приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, имеет в рамках настоящего гражданского дела преюдициальное значение в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Согласно расчету ущерба, произведенного министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, общая сумма вреда, нанесенного охотничьим ресурсам, вследствие нарушения их среде обитания в квартале 109, выделе 2,4 Казырского участкового лесничества КГБУ «Курагинское лесничество» составила 56 506, 96 рублей.

Вред, причиненный охотничьим ресурсам в результате рубки лесных насаждений, уничтожения среды их обитания, ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации (в лице министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края) вред, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений в размере 56 506, 96 руб.. Денежные средства зачислить по нормативу 100% в бюджет муниципального района Курагинский район Красноярского края.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика в <адрес>.

Представитель истца прокуратуры Курагинского района Мезурнашвили Д.Э. в судебном заседании полагал необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по существу по месту жительства ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно направляемые ответчику судом по указанному адресу органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращаются за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены. Учитывая положения ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ суд полагал возможным разрешение соответствующего вопроса в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, КГБУ «Курагинское лесничество», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания по делу, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным разрешение соответствующего вопроса в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает дело подлежащим передаче по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, прокурор Курагинского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений.

Между тем, в соответствии с представленной в материалы дела адресной справкой отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский», ответчик ФИО1 с 05 января 2004г. по настоящее время состоит на регистрационном учете по <адрес>

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 (вопрос 9); место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Курагинского районного суда Красноярского края, суд констатирует, что гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Местом регистрации ответчика ФИО1 является <адрес>, что относится к подсудности Тулунского городского суда Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что местом жительства ответчика является <адрес>, в целях реализации задач по справедливому судебному разбирательству, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и обеспечения реализации права ответчика на личное реальное участие в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области, расположенный по <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений передать для рассмотрения по подсудности в Тулунский городской суд Иркутской области по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через Курагинский районный суд.

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева