СудьяРумянцева Ю.А. Дело№33-1962/2023

№ 2-519/2023

УИД 37RS0007-01-2023-000317-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2023 г. по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, руководителю Бюро № 12 – филиал Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, руководителю Бюро № 12 – филиал Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Бюро № 12) ФИО2, мотивировав требования тем, что в целях проведения медико-социальной экспертизы 14 января 2022 г. истец направил в адрес ответчика документы, содержащие охраняемую законом информацию о состоянии его здоровья. При этом согласия на передачу этих документов кому-либо кроме лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, истец не давал, просил вернуть указанные документы. Однако в нарушение требований действующего законодательства ответчик ФИО2 передала документы истца третьим лицам – ФИО7 и ФИО9 Копии документов так и не были возвращены истцу. Кроме того, в ходе медико-социальной экспертизы, проводившейся в отношении истца в феврале и июле 2022 года, ответчиком составлялись ведомственные документы, с которыми истец просил его ознакомить для дальнейшего обжалования. Данные требования истца не были надлежащим образом исполнены. До настоящего времени ФИО1 не ознакомлен с документами, касающимися проведённых в отношении него экспертиз, с результатом от 27 июля 2022 г., о котором ему стало известно из ответа Кинешемского городского прокурора от 3 ноября 2022 г. Истец полагает, что действиями (бездействием) ответчика ФИО2 ему ограничен доступ к правосудию, нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права, он лишился возможности своевременно обжаловать принятые ответчиком решения. Данные действия со стороны ответчика истец расценивает как оскорбление, которое вызывает у него сильное душевное волнение. Названные обстоятельства привели к тому, что у истца ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать принести извинения за оскорбление чести и достоинства, нарушение прав; выплату компенсации морального вреда произвести за счёт бюджетных средств с возложением обязанности по её возмещению в порядке регресса на ФИО2

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Минтруд России), Федеральное казённое учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области»), Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 37 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ «МСЧ-37 ФСИН России»), начальник Медицинской части № 3 ФКУЗ «МСЧ-37 ФСИН России» ФИО3

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков Бюро №12 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, ответчик ФИО2 третьи лица ФКУЗ «МСЧ-37 ФСИН России», начальник Медицинской части № 3 ФКУЗ «МСЧ-37 ФСИН России» ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с использованием системы видеоконференц-связи в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО4, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.

14 января 2022 г. в адрес Бюро № 12 поступило письменное заявление ФИО1, в котором он просил провести в отношении него медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. В своём заявлении истец также просил запросить все необходимые документы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области и указал, что прилагает копии документов, которые были предметом судебного исследования и содержат сведения о наличии заболеваний.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что направленные в Бюро № 12 копии документов, содержащие охраняемую законом врачебную тайну, были получены им из материалов уголовных дел. При этом назвать конкретный перечень документов и содержащиеся в них сведения истец затруднился.

Письмом от 14 января 2022 г. на имя ФИО1 руководитель Бюро № 12 ФИО2 сообщила, что медико-социальная экспертиза проводится по направлению медицинской организации либо по заявлению гражданина в случае, если в направлении на медико-социальную экспертизу было отказано. Одновременно заявителю разъяснено, что ему необходимо обратиться в медицинскую часть по месту отбывания наказания с целью решения вопроса об обследовании и направлении на медико-социальную экспертизу либо выдаче справки с отказом в направлении на медико-социальную экспертизу.

Из материалов гражданского дела следует, что все представленные одновременно с заявлением об установлении инвалидности копии документов были переданы сотруднику Медицинской части № 3 ФКУЗ «МСЧ-37 ФСИН России»ФИО5

Согласно данным медицинской карты ФИО1 в рассматриваемый период времени из Бюро № 12 поступили копии следующих документов: ответы ФКУЗ «МСЧ-37 ФСИН России» от 30 апреля 2020 года, УФСИН России по Ивановской области от 3 декабря 2020 года на обращения ФИО1 по вопросам ненадлежащего оказания медицинской помощи; справки Медицинской части № 9 ФКУЗ «МСЧ-37 ФСИН России» от 14 октября 2015 года, 07 декабря 2015 года, 27 ноября 2019 года, 01 октября 2020 года о диагностированных заболеваниях; сообщения Медицинской части № 9 ФКУЗ «МСЧ-37 ФСИН России» от 12 октября 2020 года и от 14 мая 2021 года о нуждаемости в медицинской помощи, наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей; справки Медицинской части № 3 ФКУЗ «МСЧ-37 ФСИН России» от 10 декабря 2021 года о результатах анализов; выписки из истории болезни.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что передача медицинской документации, содержащей сведения о состоянии здоровья истца, от Бюро № 12 к Медицинской части № 3 ФКУЗ «МСЧ-37 ФСИН России» не может расцениваться как ненадлежащее обращение с медицинской документацией, оснований полагать, что ответчик ФИО2, являясь руководителем Бюро № 12, не исполнила установленную законом обязанность по соблюдению врачебной тайны, не имеется, все документы, представленные истцом на рассмотрение в Бюро № 12, имелись в распоряжении сотрудников медицинской части, справки о результатах медико-социальных экспертиз от 02 марта 2022 года и от 28 апреля 2022 года были направлены в адрес истца через представителя медицинской части исправительного учреждения и почтовой связью, все иные обращения ФИО1 также не были оставлены без ответа, в связи с чем действия ответчиков не влекут нарушения прав истца, достаточных и достоверных доказательств того, что содержащиеся в документах сведения по вине ответчика ФИО2 стали доступны широкому кругу лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что действиями ФИО2 были нарушены конституционные права ФИО1, поскольку переданные документы содержат персональные данные, в том числе о наличии у истца ряда заболеваний, являются несостоятельными и были предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Исходя из действующего правового регулирования предоставление сведений, содержащих врачебную тайну, допускается только с согласия пациента или его законного представителя, а при отсутствии такого согласия - в специально оговоренных законом случаях, перечень которых является исчерпывающим.

В частности предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещённой в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учётом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных (п. 8 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка специальных категорий персональных данных, в том числе касающихся состояния здоровья, допускается в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Из материалов гражданского дела усматривается, что и ФКУ «ГБЭ МСЭ по Ивановской области», филиалом которого является Бюро № 12, и ФКУЗ «МСЧ-37 ФСИН России», филиалом которого является Медицинская часть № 3, в установленном законом порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, осуществляют деятельность по оказанию социальных и медицинских услуг, имеют соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Приказом Минтруда России № 80н, Минздрава России № 131н от 27 февраля 2020 утверждён Порядок информационного взаимодействия в целях проведения медико-социальной экспертизы между медицинскими организациями и бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

В п. 3 Порядка предусмотрено, что информационное взаимодействие осуществляется на основе принципов обеспечения полноты и достоверности информации, представляемой и получаемой в рамках информационного взаимодействия, а также обеспечения конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что совокупный анализ приведённых норм и исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что передача медицинской документации, содержащей сведения о состоянии здоровья истца, от Бюро № 12 к Медицинской части № 3 ФКУЗ «МСЧ-37 ФСИН России» не может расцениваться как ненадлежащее обращение с медицинской документацией, все документы, представленные истцом на рассмотрение в Бюро № 12, имелись в распоряжении сотрудников медицинской части. По всем заболеваниям, которые перечислены в данных документах, истец получает необходимую терапию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о проведении медико-социальной экспертизы, поступившее на рассмотрение в Бюро № 12 14 января 2022 года, не содержит требования о возврате представленных одновременно с таким заявлением документов. Равно данное заявление не содержит и прямого запрета на передачу документов третьим лицам, в том числе медицинским работникам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиками был нарушен порядок рассмотрения обращений, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

До 1 июля 2022 г. порядок и условия признания лица инвалидом были регламентированы Правилами признания лица инвалидом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 (далее – Правила признания лица инвалидом № 95).

В период с 2 октября 2020 года до 1 июля 2022 года данные Правила признания лица инвалидом № 95 подлежали применению с учётом особенностей, установленных Временным порядком признания лица инвалидом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 1697 (далее – Временный порядок признании лица инвалидом).

Исходя из положений пунктов 15, 19, 20 Правил признания лица инвалидом № 95 и пункта 2 Временного порядка признания лица инвалидом, медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту его пребывания на основании направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией, либо справки об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу. Медико-социальная экспертиза проводится федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы заочно.

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина принимается решение о признании инвалидом либо об отказе в признании инвалидом.

В соответствии с пунктами 26, 29 Правил признания лица инвалидом № 95 при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведётся протокол, по результатам медико-социальной экспертизы составляется акт.

Согласно пункту 29(1) Правил признания лица инвалидом № 95 гражданин имеет право на ознакомление с актом медико-социальной экспертизы и протоколом медико-социальной экспертизы. По заявлению гражданина (его законного представителя), поданному в бюро на бумажном носителе, ему в день подачи указанного заявления выдаются заверенные руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) либо уполномоченным им должностным лицом в установленном законом порядке копии акта медико-социальной экспертизы гражданина и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

В пункте 84 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утверждённого Приказом Минтруда России от 30 декабря 2020 года № 979н, также предусмотрено, что специалисты бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро), проводившие медико-социальную экспертизу, выдают получателю услуги по проведению МСЭ, не признанному инвалидом (по его желанию), справку о результатах медико-социальной экспертизы в день обращения (при обращении за указанной справкой в день проведения медико-социальной экспертизы) или в течение 5 рабочих дней со дня обращения за ней, если оформление такой справки требует времени для запроса сформированных дел из архива. Справка о результатах медико-социальной экспертизы может быть оформлена на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа.

С 1 июля 2022 года введены в действие Правила признания лица инвалидом, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. № 588 (далее – Правила признания лица инвалидом № 588).

В соответствии с п. 47 Правил признания лица инвалидом № 588 гражданину, не признанному инвалидом, посредством использования информационной системы медико-социальной экспертизы из электронного дела медико-социальной экспертизы формируется выписка с результатами проведения медико-социальной экспертизы, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) либо усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного им должностного лица и направляется гражданину (его законному или уполномоченному представителю) на бумажном носителе заказным почтовым отправлением и в личный кабинет на едином портале.

В случае проведения медико-социальной экспертизы с присутствием гражданина по его желанию либо по желанию его законного или уполномоченного представителя справка с результатами медико-социальной экспертизы может быть выдана на бумажном носителе на руки гражданину (его законному или уполномоченному представителю).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на поступившее в государственный орган или организацию, должностному лицу обращение гражданина направляется в форме электронного документа или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бюро № 12 были проведены медико-социальные экспертизы в отношении ФИО1, по результатам которых 2 марта 2022 года и 28 апреля 2022 года приняты решения об отказе в установлении истцу инвалидности.

Отказ в установлении инвалидности являлся предметом проверки ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области», по итогам которой 27 июля 2022 года составлен акт медико-социальной экспертизы, подтвердивший отсутствие оснований для признания истца инвалидом.

В дальнейшем истец вновь был освидетельствован в Бюро № 12 и решением медико-социальной экспертизы от 20 декабря 2022 года ему установлена <данные изъяты>

Из изложенного следует, что решения об отказе в признании ФИО1 инвалидом были приняты в период действия Правил признания лица инвалидом № 95, которые не предусматривали выдачу справок, копий актов и протоколов медико-социальной экспертизы иначе как по обращению гражданина либо его представителя.

Исследованные судом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался с соответствующими заявлениями о выдаче справок об отказе в признании инвалидом, о предоставлении копий актов и протоколов медико-социальной экспертизы. Данное обстоятельство подтверждено ответчиками в судебном заседании.

В свою очередь истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факты его обращений в Бюро № 12, в ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» с заявлениями, содержащим названные требования, не представлено.

Судом установлено, что 17 марта 2022 года ФИО1 направил в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» обращение, в котором, ссылаясь на наличие заболеваний, дающих основание для признания инвалидом, просил истребовать медицинские документы из ФКУЗ «МСЧ-37 ФСИН России» и установить инвалидность. Обращение зарегистрировано 4 апреля 2022 года.

Помимо этого, 2 июня 2022 года истец направил на имя руководителя Бюро № 12 обращение, где указал, что до настоящего времени ему не возвращены документы, ранее направленные в Бюро № 12 для проведения медико-социальной экспертизы, чем органичен доступ к правосудию, просил вернуть медицинские документы. Обращение зарегистрировано 28 июня 2022 года.

Иных обращений в учреждения медико-социальной экспертизы от ФИО1 не поступало.

Согласно материалам надзорного производства, представленным Кинешемской городской прокуратурой, истец направлял многочисленные обращения и жалобы на действия (бездействие) начальника Медицинской части № 3 ФКУЗ «МСЧ-37 ФСИН России», руководителя Бюро № 12, в которых ссылался на невозвращение медицинских документов, не предоставление информации, необоснованные отказы в признании инвалидом при наличии к тому оснований. Вместе с тем обращения в органы прокуратуры не могут быть расценены в качестве заявлений о выдаче документов (справок, актов, протоколов) медико-социальных экспертиз.

Однако, справки о результатах медико-социальных экспертиз от 2 марта 2022 года и от 28 апреля 2022 года были направлены в адрес истца через представителя медицинской части исправительного учреждения и почтовой связью. Все иные обращения ФИО1 также не были оставлены без ответа.

Как изложено выше, 14 января 2022 года руководитель Бюро № 12 ФИО2 направила ФИО1 письмо с разъяснением порядка проведения медико-социальной экспертизы.

Письмом от 5 мая 2022 года руководитель Бюро № 12 ФИО2 направила в адрес ФИО1 справку о результатах медико-социальной экспертизы от 28 апреля 2022 года.

29 июня 2022 года истцу дан ответ о том, что истребуемые им документы отправлены в медицинскую часть ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.

16 сентября 2022 года в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением направлены повторный ответ на обращение от 29 июня 2022 года и копии документов, предоставленных в январе 2022 года.

Факт направления истцу ответов по его обращениям подтверждается сведениями из книги регистрации входящей и исходящей корреспонденции Бюро № 12, кассовыми чеками почты России.

Принимая во внимание, что нормами ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено направление ответов по обращениям граждан заказной корреспонденцией, направление ответов истцу по обращениям, не связанным с выдачей справок об отказе в признании его инвалидом, вышеуказанным способом не противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращений истца ответчиками допущено не было. Все вышеуказанные ответы даны уполномоченным лицом в установленные законом сроки, в связи с чем доводы истца о нарушении его конституционных прав на получение ответов, права на своевременное обжалование решений медико-социальной экспертизы являются несостоятельными.

Ссылки истца на то, что он не был уведомлен о проведении экспертизы от 27 июля 2022 года, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что данная медико-социальная экспертиза проводилась в порядке контроля решения Бюро№12об отказе в установлении инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела было допущено нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, на судебное заседание, назначенное на 15 мая 2023 г., опровергаются материалами дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 апреля 2023 г. Кинешемским городским судом Ивановской области в адрес всех участников процесса были направлены извещения о судебном заседании, назначенном на 15 мая 2023 г. Согласно почтовым уведомлениям лица, участвующие в деле, судебное извещение получили заблаговременно. Из расписки ФИО1 следует, что о дате судебного заседания, назначенного на 15 мая 2023 г. на 15 часов 30 минут, истец был извещен 03.05.2023. Таким образом, все участники судебного процесса были извещены о дате судебного заседания.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 не был ознакомлен с отзывами ответчиков и третьих лиц на исковое заявление, также опровергается материалами дела.

Согласно отметки на возражениях Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФИО1 получил копию данных возражений 05.04.2023 (л.д. 132), иных письменных отзывов на исковое заявление материалы дела не содержат, ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, где участвующие в судебном заседании ответчики оглашали свою позицию по делу. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с письменными материалами гражданского дела, в том числе с протоколами судебных заседаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области не представило отзыв на исковое заявление, не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований, участие в судебном процессе, а также изложение своей позиции по делу, в силу действующего законодательства является правом, а не обязанностью ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительного того, что настоящий спор подлежал рассмотрению в закрытом судебном заседании.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

Дело о компенсации морального вреда не относится к категории дел, разбирательство по которым в обязательном порядке проводится в закрытом судебном заседании, ходатайств о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что судом первой инстанции было нарушено право истца на судебную защиту, в том числе прокурор, участвующий в деле, должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, для защиты прав истца, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец был лишен права на судебную защиту, несостоятельна, поскольку исковое заявление рассмотрено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Вопреки доводам жалобы, прокурор не может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица для защиты прав ФИО1, поскольку является самостоятельным участником процесса, действующим от имени государства, в судебном заседании осуществляет свои полномочия по надзору за соблюдением законности с целью защиты публичных интересов.

При таком положении, процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Решение принято по заявленным истцом требованиям, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи