Председательствующий Кожевников В.В. Дело 22-8675-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

обвиняемого – Г.

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемого Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2023 года, которым

Г., .......... года рождения уроженца ............, зарегистрированного по адресу: ............ ............, ранее не судим.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, «в», «г»,«д» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 15 декабря 2023 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Г. и его адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару лейтенанта юстиции Г. в отношении обвиняемого Г. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, «в», «г»,«д» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 15 декабря 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. в защиту интересов обвиняемого Г. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или в виде залога на сумму 600 000 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что основания для продления меры пресечения являются формальными и его подзащитный в случае избрания более мягкой меры пресечения никак не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на выполнение органом предварительного следствия действий указанных в качестве оснований для продления меры пресечения. При вынесении меры пресечения о продлении содержания под стражей, суд неверно исследовал вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления суда. Кроме того тяжесть преступления не может являться основанием для продления столь суровой меры пресечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Г. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, «в», «г»,«д» ч.2 ст. 161 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Г. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Г. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2023 года, в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Седых С.Н. в защиту интересов обвиняемого Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: