Дело №2-702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при помощнике судьи Крылове Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 являлся сотрудником ИП ФИО5, занимая должность менеджера. Между истцом и ФИО5 на протяжении длительного времени складывались доверительные отношения. По просьбе ФИО5 истцом неоднократно осуществлялись переводы с его банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО3. Необходимость таких переводов ФИО5 объяснял оплатой услуг контрагентов фирмы. ФИО5 обещал ФИО1 вернуть все деньги. В период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 на его личную банковскую карту с карты от ФИО1 было переведено 560103 руб. целенаправленность, многократность и последовательность перечислений объясняется заинтересованностью ФИО1 в дальнейшем развитии бизнеса и получении повышенной заработной платы. Операции по переводу подтверждаются индивидуальными выписками Сбербанка по счету дебетовой карты на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной выпиской Сбербанка по счету дебетовой карты на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к ФИО5 о необходимости возврата денежных средств, но так как этого не произошло, ФИО1 направил исковое заявление в Кинешемский городской суд о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5

ФИО5 в судебном заседании по гражданскому делу № отрицал наличие между ним и ФИО3 договорных отношений по оказанию услуг, также он отрицал, что поручал ФИО1 производить указанному лицу какую-либо оплату.

Истец считает, что у ФИО3 не имеется правовых оснований для удержания указанной выше и переведенной ФИО1 денежной суммы, полагая, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу 560103 руб.

Принимая участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал менеджером у ИП ФИО5. Фактически они вели бизнес совместно. Он давал деньги ФИО5 в долг. Указанные денежные средства тратились на приобретение товара, на перечисления людям по договоренности. Деньги возвращались до ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности меду ФИО5 и ФИО3, он перечислил последнему 560103 руб., деньги ему никто не вернул, договоренности с ФИО3 у него не было. Пояснил, что несмотря на то, что деньги ФИО3 ему не возвращал, он перечислял ему денежные средства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Он пытался взыскать денежные средства с ФИО5, но решением суда ему было отказано. Личных обязательств перед ФИО3 у него (ФИО1) не было. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил представителя ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. ФИО3 пояснял, что ранен у ФИО1 перед ним имелись долговые обязательства, однако каких-либо договоров, расписок не сохранилось.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался судом надлежащим образом, ходатайств, заявлений отзывов в суд не представил.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, ФИО5 показал, что не поручал ФИО1 перечислять денежные средства ФИО3. ФИО1 распоряжался деньгами его (ФИО5) организации. ФИО1 являлся сотрудником его организации, получал зарплату.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы данного дела, материалы дела №, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном установлено, что с банковских карт ФИО1 на банковскую карту ФИО3, были осуществлены неоднократные денежные переводы, факт осуществления переводов ответчик не отрицает, указанное в том числе подтверждается:

- индивидуальной выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8),

- индивидуальными выписками по счету дебетовой карты ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9, 10).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представители ФИО6 и ФИО2 объяснили, что на протяжении нескольких лет денежные средства перечислялись ФИО1 на карту ФИО3 за счет личных сбережений истца, в отсутствие каких-либо правовых отношений меду истцом и ответчиком, по просьбе ФИО5

В свою очередь ФИО3 в судебном заседании показал, что ранее между ним и истцом имелись долговые обязательства, согласно которым истец разными суммами возвращал ему сумму долга, при этом сам ФИО1 категорически отрицал наличие каких-либо долгов перед ФИО3.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Из решения усматривается следующее.

ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО5 на должность менеджера с ежемесячным окладом, равным минимальному размеру оплаты труда по Ивановской области, при приеме на работу трудовой договор с ним не оформлялся, между ним и ИП ФИО5 на протяжении длительного времени складывались доверительные отношения. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, обязанности по обслуживанию денежных и товарных ценностей не возлагались. По просьбе ФИО5 им неоднократно давались денежные средства в долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на банковскую карту и на расчетный счет через QR-код и терминалы. По просьбе ФИО5 он из своих личных денежных средств осуществлял выплаты за услуги контрагентам в тот же период, за услуги по строительству бани, выплаты работникам фирмы, оплачивал товары, приобретаемые для поставок клиентам ИП ФИО5, осуществлял покупки лицензий, оплачивал налоги штрафы.

В тот же период ФИО5 осуществлялись переводы на его карту, в том числе, денежные средства, являющиеся заработной платой и премией, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ФИО5 о необходимости возврата денежных средств, ФИО5 денежные средства не возвратил. Истец полагает, что у ФИО5 не имеется правовых оснований для удержания денежных сумм, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение со стороны ФИО5 Просил взыскать денежные средства в сумме 959602 рубля.

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 3947186 рублей (том 5 л.д.101), включая стоимость приобретенного товара, который реализовал ФИО5 на сумму 1135133 рублей (1008761 + 126372); сумму денежных средств, переведенных на расчетный счет ФИО5, 8353318 рублей; сумму денежных средств, переведенных на расчетный счет через QR-код и терминал, 1223520 рублей; сумму денежных средств в уплату налогов и штрафов в сумме 43961 рубль; сумму денежных средств по оплате услуг ФИО7 в сумме 342900 рублей, ФИО8 в сумме 79000 рублей; сумму денежных средств по оплате заработной платы работникам ИП ФИО5 - ФИО9 в сумме 126886 рублей, ФИО6 в сумме 64293 рубля, ФИО10 в сумме 29500 рублей, ФИО9 в сумме 8000 рублей, ФИО11 40500 рублей; денежные средства, переведенные третьим лицам за установку бани, в сумме 100000 рублей. Всего в интересах ФИО5 было затрачено 11547011 рублей, при этом ФИО5 были перечислены на расчетный счет ФИО1 денежные средства с пометкой «иные платежи» в размере 7599825 рублей.

ИП ФИО5 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по продаже и ремонту оргтехники в принадлежащем ему магазине «Формоза». С 2005 года по июль 2021 года у него по трудовому договору работал менеджером ФИО1, заработная плата которого составляла 11400 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 330600 рублей. После ухода ФИО1 он обнаружил, что с его расчетного счета на банковскую карту ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 10529593 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его банковскую карту было перечислено 6195029 рублей. Кроме того, с банковской карты ФИО1 были заплачены его налоги и штрафы на сумму 43961 рубль. Таким образом, ФИО1 незаконно обогатился за его счет на сумму 3960003 рубля (10529593 - 6195029 - 43961 - 330600). Он неоднократно требовал у ФИО1 возвратить незаконно перечисленные денежные средства, ответчик деньги не вернул. Просил взыскать с ФИО1 3960003 рубля. В ходе рассмотрения дела заявил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304052 рубля 28 копеек. С учетом уточнения расчета исковые требования изменил, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3883382 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 169 рублей, всего 4181551 рубль.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сФИО5 в пользуФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 143961 рубль (43961 руб. – задолженность по налогам и штрафа ФИО5, 100000 руб. оплата за сруб бани), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 рубля 94 копейки, а всего 144154 рубля 94 копейки (сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят четыре рубля 94 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 отказаго.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателяФИО5 кФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был просмотрен диск CD-R, из пояснений участников процесса и информации, содержащейся на диске видно, что запись произведена ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи запечатлены ФИО3 и ФИО5. ФИО2 пояснил, что данное видео подтверждает взаимоотношения ФИО5 и ФИО3, указал, что ФИО5 из кассы взял денежные средства и передал их ФИО3.

Между тем, по мнению суда, указанная видеозапись никоим образом не подтверждает обоснованность исковых требований ФИО1. Звук на записи отсутствует, дата не относится к рассматриваемому периоду перечисления истцом денежных средств ФИО3.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО5 показал, что не поручал ФИО1 перечислять денежные средства ФИО3. ФИО1 распоряжался деньгами его (ФИО5) организации. ФИО1 являлся сотрудником его организации, получал зарплату.

Таким образом, к отношениям сторон по денежным переводам подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства. При этом суд учитывает, что ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ФИО5 целенаправленно, многократно и последовательно перечислял ему денежные средства.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3, перечисленных ФИО1 денежных средств в сумме 560103 руб. Каких-либо доказательств, что ФИО1 перечислял истребуемую сумму ФИО3 по указанию, на тот момент своего руководителя ФИО5, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А.Быкова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.