УИД: 50RS0002-01-2022-013550-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года г. Видное
Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Минаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-883/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Видновский городской суд Московской области с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 417 486,43 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 374,87 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что 8 сентября 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер <***>, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 152283931.
Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Renault Midlum», государственный регистрационный знак <***>, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.
СПАО «Ингосстрах» по данному стразовому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 417 486,43 руб.
Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму в размере 417 486,43 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что 8 сентября 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер <***>, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 152283931.
Согласно административному материалу, водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Renault Midlum», государственный регистрационный знак <***>, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.
СПАО «Ингосстрах» по данному стразовому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 417 486,43 руб.
Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму в размере 417 486,43 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец при предъявлении иска понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 374,87 руб., что подтверждается платежными поручениями.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, а также понесенные расходы на оплату юридических услуг.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 417 486,43 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 374,87 руб., а всего 428 361,30 (четыреста двадцать восемь тысяч триста шестьдесят один рубль 30 копеек).
Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.
Судья А.К. Железный