Мировой судья судебного участка Дело № 11-200/2023

№ 101 Центрального внутригородского (2-632/101-2023)

района г. Сочи Краснодарского края

Исаева В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 31 июля 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2-ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены, с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу МУП «СТЭ» солидарно взыскана задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23998.07 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3623.65 рублей, расходы истца по госпошлине в сумме 1028.65 рублей и почтовые расходы 79.00 рублей, а всего на сумму 28729.37 (двадцати восьми тысяч семиста двадцати девяти рублей тридцати семи копеек).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы представитель указывает, что истец просит взыскать задолженность за отопления и горячую воду, однако ответчик ФИО2 регулярно вносит оплату за горячую воду, что подтверждается актом сверки, а отопление в квартире по адресу: <адрес> отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ радиаторы отопления в квартире демонтированы. Данные изменения внесены в технический паспорт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в разделе III указано, что отопление от индивидуального газового котла на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 неоднократно обращался с заявлением, в котором просил не взымать плату за отопление, в связи с установкой в квартире газового котла, указывая, что оплачивал и обязуется оплачивать горячую воду по показаниям установленного водомера, что подтверждается копиями заявлений с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года «Сочитеплоэнерго» периодически то начисляет, то не начисляет плату за отопление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратился в МУП «СТЭ» с заявлением, в котором просил истца произвести перерасчет задолженности, не начислять оплату за фактически не оказываемую услугу в виде отопления квартиры, к которому были приложены акт от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, новый технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что отопление автономное от газового котла, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ППК «Роскадастр» о том, что в квартире централизованное отопление отсутствует, поверку счетчиков с показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, и копии заявлений, ранее поданных ФИО2 истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ответ на свое обращение по электронной почте. Истец ссылается, что в связи с поправками от 01.01.2019 в Правила 354 постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 №. Однако истец не учитывает, что отопительные приборы были сняты ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ г., и по регламенту того года было выполнено все необходимое, получена необходимая документация, сделаны акты, подписанные комиссией и органами местного самоуправления, заблаговременно получено необходимое разрешение и согласование на переоборудование квартиры.

На основании изложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять по делу новое решение.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой МУП г. Сочи «ГорИВЦ».

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО7 (Анне) С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчики являются абонентами МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая ответчикам, присоединена к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является МУП «СТЭ».

Мировым судьей установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в спорной квартире был произведен демонтаж радиаторов системы центрального отопления.

Так, из представленных ответчиком документов в обоснование его позиции следует, что ответчиками проведено переустройство жилого помещения, при этом, в нарушение вышеназванных норм ответчиками не представлено доказательств перехода на индивидуальный (альтернативный) квартирный источник тепловой энергии в установленном законодательстве порядке.

При этом мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что допустимых и относимых доказательств того, что переустройство жилого помещения выполнено ответчиками в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством РФ, в нарушение вышеназванной нормы в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества, и, соответственно, находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с позицией, изложенной в судебных актах Верховного Суда РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Так, в абз. 2 п. 4.2 Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции верно определено, что правовое регулирование отношений, возникающих в связи с установкой индивидуальных источников тепловой энергии осуществляется главой 4 ЖК РФ о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (ст. 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении» который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

При этом, в силу ст. 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.

Частью 1 статьи 28 ЖК РФ установлено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 42.1 и 43 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежал определению в одинаковом установленном Правилами порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Таким образом, отсутствие обогревающих элементов не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, представленную на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу поправки, внесенные в Правила № Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части изменения формул расчета стоимости отопления.

ДД.ММ.ГГГГ Правительство РФ постановлением № внесло уточнения в некоторые нормы Правил №, регулирующие порядок расчета стоимости отопления.

Указанными поправками исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. № 46-П многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в рас-положенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2018 г. № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Таким образом, мировым судьей обоснованно отмечено, что отключение отдельного помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства не является основанием для освобождения собственника от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом и израсходованной на отопление мест общего пользования, поскольку подобное освобождение привело бы к необоснованному перекладыванию бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляло бы их права и законные интересы.

Кроме того, освобождение ответчиков от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме, не соответствует нормам действующего законодательства, повлечет необоснованное освобождение ответчиков в силу ст. 39 ЖК РФ от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды в том числе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками проведено самовольное, в нарушение вышеуказанных норм права переустройство жилого помещения, что не является основанием для освобождения их от обязанности отплаты за отопление.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 17 и п. 30 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (ресурсоснабжающей организацией).

Исходя из изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг в связи с чем, как потребители предоставляемых истцом коммунальных услуг, обязаны производить в установленный срок оплату за коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг исполняли не в полном объеме, размер задолженности ответчиков перед МУП г. Сочи «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 998,07 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 623,65 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции не установил арифметических ошибок в представленном истцом расчете, обоснованно принял его в качестве основания для заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что ответчики не регулярно вносили плату за потребленные услуги по теплоснабжению и горячей воде за спорный период.

Представленные истцом расчеты задолженности и пени суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку собственного контррасчета ответчики суду не представили.

С учетом установленных обстоятельств по делу мировой судья правильно признал требования истца законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 07 августа 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования апелляционное определение вступило в законную силу

Согласовано судья