Определение по делу № 2-3229/2023 от 17.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> 17 июля 2023 года

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3229/2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты демонтированного нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты демонтированного нестационарного торгового объекта,.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представителем ответчика Т. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом <адрес> по иску по тому же предмету и основанию.

\Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному гражданскому делу вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении требований истца ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по <адрес> В.А., Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Администрации <адрес>, ИП А. о взыскании убытков в связи с демонтажом спорного павильона.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Законом не предусмотрено неоднократное предъявление иска по спору между теми же сторонами с требованием о взыскании одних и тех же денежных средств со ссылкой на одни те же обстоятельства.

Проанализировав содержание решения суда по гражданскому делу №, содержание определений суда апелляционной и кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, послужившие основанием иска, остались прежними, доводы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка.

То обстоятельство, что истец предъявил дополнительное требование, вытекающее из основного требования, о взыскании компенсации морального вреда, также не свидетельствует об изменении иска, так речь идет об одном и том же предмете спора.

Повторное обращение ФИО1 с вышеназванным иском направлено на пересмотр выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

Абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественного спора.

С учетом указанного, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты демонтированного нестационарного торгового объекта - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г.А. Золотухина