судья Мамонов С.С.
дело № 33-3-7529/2023
дело № 2-163/2023
УИД 26RS0006-01-2023-000167-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО2,
судей
Дробиной М.Л., ФИО3,
с участием секретаря
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,
установила:
ФИО10 Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование», в котором просила взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховую выплату в размере 134974,71 рубля.
Обжалуемым определением Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО11 Г.В. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения – оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Разъяснено сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В частной жалобе истец ФИО12 Г.В. просит определение Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу. Указывает, что согласно данным официального сайта «Совкомбанк страхование» (АО) на момент отправления заявления и претензии страховая компания располагалась именно по адресу: <адрес> Судом не принято во внимание, что вся корреспонденция, направленная в адрес ответчика по вышеуказанному адресу была получена ответчиком, что подтверждается почтовыми идентификаторами о вручении. Кроме того, к иску были приложены копия кассового чека Почты России об оплате почтового отправления, отчет об отслеживании почтовых отправлений, опись, где указано, что в конверте находилась претензия о досудебном урегулировании, направленная в адрес «Совкомбанк страхование» АО, и полученная ответчиком.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО13 Г.В. по доверенности ФИО14 И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.
Истец ФИО15 Г.В., представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление ФИО16 Г.В. без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства наличия, предусмотренных частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований, подтверждающих право истца как потребителя предъявлять в суд требования к страховой организации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя
бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 А.И., наследником которой после ее смерти является истец, и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО31 А.И. кредит в сумме 100 000 рублей на 60 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 А.И. и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов №.
Заемщик ФИО24 А.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти заемщика ФИО25 А.И., в наследство вступила ее дочь ФИО26 Г.В., что подтверждается представленной копией наследственного дела №.
После вступления в наследство ФИО27 Г.В. обратилась с заявлением в АО «Совкомбанк страхование» о выплате страхового возмещения по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью застрахованного лица ФИО28 А.И.. Из ответа АО «Совкомбанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что заявленное событие не является страховым случаем и не усматривает правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
На обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Г.В. к Финансовому уполномоченному «О взыскании страхового возмещения по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов», службой Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения ФИО23 Г.В. к рассмотрению, ей было разъяснено, что не соблюден претензионный порядок обращения к финансовой организации.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно не направлена претензия страховщику.
Однако, данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО17 Г.В. в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, что подтверждается копией претензии, приобщенной судебной коллегией к материалам дела, а также описью почтового отправления, в котором указано, что в конверте находилась претензия о досудебном урегулировании, направленная в адрес «Совкомбанк страхование» АО (л.д. 206), а также отчетом об отслеживании почтового отправления.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО18 Г.В. направила претензию в АО «Совкомбанк страхование» по адресу <адрес>, в то время как на момент направления претензии ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес АО «Совкомбанк страхование» являлся <адрес>, поскольку направленная истцом претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что направленная истцом претензия возвращена в адрес ФИО19 Г.В. в связи с отсутствием адресата.
Следовательно, финансовым уполномоченным было необоснованно отказано в принятии обращения ФИО20 Г.В. к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, следовательно, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, противоречит положениям статьи 222 ГПК РФ.
Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО21 Г.В., в связи с чем определение Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело направить в Арзгирский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: