Решение по делу № 2-1184/2024 от 23.01.2025 - об оспаривании договора приватизации, применении последствий признания договора недействительным, возложении обязанности по заключению договора социального найма квартиры.

Дело № 2-76/2025

Поступило в суд 02.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 23 января 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО, администрации Новошарапского сельского совета Ордынского района Новосибирской области об оспаривании договора приватизации, применении последствий признания договора недействительным, возложении обязанности по заключению договора социального найма квартиры,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО., администрации Новошарапского сельского совета Ордынского района Новосибирской области об оспаривании договора приватизации, применении последствий признания договора недействительным, возложении обязанности по заключению договора социального найма квартиры, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО5, имеют детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнюю ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году родилась дочь – ФИО., которая была зарегистрирована в данной квартире. В 2023 году ему стало известно, что квартира приватизирована без его участие на ФИО7, ФИО6, ФИО. по 1/3 доли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не давал согласия на приватизацию квартиры без его участия, в приватизации иного жилого помещения не участвовал. Истец с учетом уточнений просит признать недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Новошарапского сельского совета и ФИО7, ФИО6, ФИО в отношении квартиры по адресу: <адрес>, №, и применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности ФИО8, ФИО6, ФИО по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, КН №, зарегистрировать за администрацией Новошарапского сельского совета право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обязать администрацию заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> с ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, действующая за себя и за несовершеннолетнего ответчика ФИО., с исковыми требованиями не согласилась, просит применить срок исковой давности. Пояснила, что с 1997 была в браке с истцом, фактически проживали до марта 2019 года, брак был расторгнут в мае 2019 года. В 2023 году по ее исковому заявлению с истца были взысканы алименты, в связи с чем он предъявил иск о разделе совместно нажитого имущества, а затем данный иск, хотя истцу было известно о приватизации квартиры в период совместного проживания. Истец в 2015 году возил ее для оформления документов при приватизации квартиры, данный вопрос обсуждался в семье, истец не хотел принимать участия в приватизации и был прописан на момент приватизации в общежитии в <адрес> в воинской части, где проходил службу, в данной квартире на момент приватизации не был зарегистрирован. Квартира предоставлена в 2023 году администрацией <адрес> ей, как педагогу, в составе ее семьи были муж и сын. После рождения дочери, дочь прописали также в данной квартире. На момент приватизации в 2015 году муж не был прописан в данной квартире, прописался в ней в 2016 году, на момент прописки в 2016 году он видел, что документы от имени собственника подаются ею. Снялся истец с регистрационного учета в 2019-2020 годы, когда уехал проживать в <адрес>. На 2015 год истец не проживал в данной квартире, прописан был постоянно в общежитии в <адрес> в воинской части, до этого истец также не был прописан в квартире, был зарегистрирован у родителей по адресу: р.<адрес>. В 2023 отец истца подарил дом внуку – ФИО6 Только после работы воинской части истец был прописан в квартире. На 2015 год они с истцом жили одной семьей, вели общее хозяйство. Поскольку истец зал о приватизации квартиры, то его поведение является не добросовестным, данный иск вызван предъявлением ею иска о взыскании с него алиментов.

Несовершеннолетний ответчик ФИО. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие. Интересы ответчика представляла законный представитель ФИО5, позиция которой изложена выше.

Ответчик ФИО6 с иском не согласен. Пояснил, что в 2015 году мать ФИО5 и отец ФИО4 проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Отец работал в воинской части и жил в общежитии. До работы в воинской части и после работы в воинской части отец проживал с ними. Отец знал, что квартира приватизирована в 2015 году. Иск предъявлен в связи с тем, что мать взыскала с отца алименты.

Представитель ответчика – администрации Новошарапского с/с Ордынского района ФИО10 с иском не согласна. Пояснила, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с действующим законодательством. ФИО4 на момент регистрации не был зарегистрирован и не проживал в данной квартире, поэтому ему не требовалось согласие на заключение данного договора приватизации. С 2014 она сама жила в данном доме и истец не мог не знать о приватизации квартиры, так как он возил ФИО5 по организациям для оформления данного договора, проходили общие собрания жильцов дома, на которых обсуждался вопрос приватизации, она лично была на этих собраниях, истец также присутствовал там. Истец не хотел участвовать в приватизации, так как он служил в воинской части и хотел там воспользоваться воинской ипотекой.

Выслушав объяснения стороны ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ч.5 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ч.1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 11 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, граждане, которые занимают жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которые законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.

Свидетель ФИО1 пояснила, что является матерью истца. В 2015 году ФИО4 работал заведующим складом воинской части в <адрес>. ФИО4 знал о приватизации квартиры, рассказывал ей об этом, примерно 3-4 года назад, когда проживал совместно с ФИО5

Свидетель ФИО2 пояснил, что квартиры в доме получали вместе с семьей П-ных в 2003 году. Когда ФИО4 служил в воинской части, он рассчитывал получить воинскую ипотеку, поэтому не захотел участвовать в приватизации квартиры в д. Новый Шарап.

Свидетель ФИО3. пояснила, что работала вместе с ФИО5 и ей также предоставляли квартиру в данном доме в 2004 году. В холле дома висел список плательщиков по капитальному ремонту и сначала П-ных в нем не было, а после того, как приватизировали квартиру список висел уже с плательщиками П-ными. В 2015 П-ны жили вместе. Свидетель проживала в доме до 2021 года и незадолго до указанного времени ответчик сказала ей, что П. ушел из семьи.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлена квартира по адресу: <адрес>, состав семьи – муж ФИО4, сын – ФИО6

Согласно договору передачи квартиры в общую долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Новошарапского с/с и ФИО8, ФИО6, ФИО. в лице ФИО8, последним в собственность в порядке приватизации предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в размере по 1/3 доли каждому.

Право общей долевой собственности ФИО9, ФИО6, ФИО на данное жилое помещение по 1/3 доли было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора передачи квартиры в общую долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 являлся супругом ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и было установлено решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО является дочерью ФИО4 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 также является сыном ФИО4 и ФИО7, что не отрицается сторонами.

ФИО5 была зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом на его имя от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО была зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 по состоянию на дату заключения спорного договора (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Общежитие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации администрации Новошарапского с/с от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2016 по лицевому счету хозяйства № на период ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не проживал по адресу: <адрес>

Таким образом, спорная квартира предоставлена семье ФИО9, в состав которой входил истец ФИО4, для проживания по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, то есть использовали жилье на условиях сложившегося социального найма. Семья вела общее хозяйство, имело общие доходы на дату заключения спорного договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами, подтверждается свидетелем ФИО11 По договору передачи квартиры в общую долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в долевую собственность ФИО9, ФИО6, ФИО. по 1/3 доли каждому без включения в договор истца ФИО4 Истец, заявляющий требование о заключении с ним договора социального найма, не предоставил суду доказательства того, что он является нуждающимся в улучшении жилищных условий (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не является стороной по оспариваемой сделке, однако он являлся членом семьи ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, с которой вели общее хозяйство, что не отрицается сторонами и подтверждается свидетелем ФИО3 представитель администрации ФИО10 пояснила, что ФИО4 возил супругу для оформления квартиры в уполномоченные организации, ответчик ФИО6 пояснил, что в семье обсуждался вопрос о приватизации квартиры, свидетель ФИО1. пояснила, что ФИО4 было известно о приватизации квартиры, свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО4, служивший в воинской части, не захотел участвовать в приватизации квартиры, так как рассчитывал на получение воинской ипотеки, свидетель ФИО3 пояснила, что в общем холле дома висел список собственников дома по оплате капитального ремонта, где была ФИО8

По смыслу приведенных норм права с учетом их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Применительно к настоящему спору с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения договора, ФИО4, ведущий общее хозяйство с ФИО9 и являющийся членом ее семьи, мог и должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений, так как в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в силу ст. ст. 69 ч.2, 67 ЖК РФ обязан был нести бремя оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Поскольку узнать о нарушении своих прав ФИО4 мог узнать с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности им пропущен с ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

Более того, суд приходит к выводу, что ФИО4 было известно о заключении спорного договора по указанным выше основаниям с ДД.ММ.ГГГГ, он не воспользовался правом приватизации квартиры, так как имел намерения улучшения своих жилищных прав иным образом, что подтвердили представитель администрации Новошарапского с/с ФИО10 и свидетель ФИО2 в связи с чем суд расценивает предъявление истцом настоящего искового заявления, как злоупотребление правом ( ст. 10 ГК РФ, 166 ч.5 ГК РФ), что в совокупности с изложенными выше основаниями является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При отсутствии основания для признания договора недействительным отсутствуют основания для прекращения права собственности за ответчиками, регистрации права собственности за администрацией и возложении обязанности заключить договор социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО, администрации Новошарапского сельского совета Ордынского района Новосибирской области о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий признания сделки недействительной, прекращения права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности на администрацию Шарапского сельского совета Ордынского района по заключению договора социального найма квартиры, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 31.01.2025