УИД № 19RS0005-01-2023-000044-18
Дело № 2-143/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Рыбачковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 303 427,09 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 234,27 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Kia Rio, г/н №, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах». Выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 166 509 рублей, страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 303 427,09 рублей. Решением суда, ущерб в размере 166 509 рублей взыскан с ответчика. На основании положений ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 303 427,09 рублей подлежит взысканию с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения искового заявления требования не признал.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina, под управлением ФИО1, Kia Rio, под управлением ФИО2, Toyota Allion, под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ИДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Carina, г/н 9634 ВI-3, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
ДД.ММ.ГГГГ между владельцем транспортного средства Kia Rio ФИО4 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховым риском является ущерб, полученный в результате дорожно-транспортное происшествие.
Доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суду не представлено.
Собственник транспортного средства Kia Rio ФИО4, реализуя свое право на возмещение убытков, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».
Признав указанное происшествие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило ФИО4 166 509 рублей.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 (паспорт гражданина Республики Беларусь №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 166 509 рублей.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.
На основании решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 469 936,09 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 303 427,09 рублей перечислены ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4
С учетом вышеизложенного, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства Toyota Carina. К ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего на возмещение убытков с ФИО1, как с лица, виновного в причинении имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 303 427,09 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 6 234,27 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 234,27 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Республики Беларусь НВ3363017, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 303 427,09 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 234,27 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья К.А. Туревич
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.