производство № 2-3221/2022
дело № 67RS0003-01-2022-004568-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,
при секретаре Хлудневе П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» Северо-Запад, ООО «Монолит-Сервис» о снятии запрета на регистрационные действия об отмене запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ» Северо-Запад, ООО «Монолит-Сервис» о снятии запрета на регистрационные действия об отмене запрета на регистрационные действия.
В обосновании иска указано, что 08 июля 2022 года, согласно договору купли-продажи № г 08.07.2022 года, он приобрел в АО «Рольф» обособленном подразделении «РОЛЬФ» Северо-Запад автомобиль «Шкода Октавия» 2020 года выпуска VIN: № цвет коричневый, гос. рег. знак №. Он, как добросовестный приобретатель, не знал и не мог знать о запрете на регистрационные действия, поскольку приобретал автомобиль в автосалоне «Рольф», который гарантировал проверку автомобиля и чистоту сделки. Письменно его не уведомили о внесении изменений в п. 2 договора купли-продажи от 08.07.2022г., а именно о наличии ограничений на продаваемый автомобиль. С данным недостатком он не был согласен. Денежные средства за автомобиль он оплатил в кассе компании «Рольф». 09.07.2020 перед постановкой на учет ТС, на официальном сайте Госавтоинспекции им были запрошены сведения о наличии ограничений в отношении названного транспортного средства. По результатам проверки им было выявлено, что в отношении данного автомобиля имеется ограничение на регистрационные действия. Судебный пристав-исполнитель в отмене принятых в отношении автомобиля ограничений отказал со ссылкой на то, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого приняты данные ограничения.
Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Шкода Октавия» 2020 года выпуска VIN: № цвет коричневый, гос. рег. знак № в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.05.2022, находящегося в производстве МОСП по ВАШ № г. Москвы, а также взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные им исковые требования об отмене запрета на совершение регистрационным в отношении спорного автомобиля не подержал, указав на снятие постановлением Врио судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № г. Москвы от 07.10.2022 названного запрета в отношении спорного автомобиля. При этой ходатайствовал о взыскании с АО «Рольф» Северо-Запад в его пользу судебных расходов в размере 30 300 руб., состоящих из оплаты юридических услуг и государственной пошлины.
Представители ответчиков АО «Рольф» Северо-Запад и ООО «Монолит-Сервис», а также представитель третьего лица МОСП по ВАШ № г. Москвы в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом в качестве третьего лица привлекается судебный пристав-исполнитель или служба судебных приставов-исполнителей, в ведении которых находится на исполнении исполнительный документ.
В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17 ноября 2015 г. отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2022 года, согласно договору купли-продажи № г 08.07.2022 года, истец приобрел в АО «Рольф» обособленном подразделении «РОЛЬФ» Северо-Запад автомобиль «Шкода Октавия» 2020 года выпуска VIN: № цвет коричневый, гос. рег. знак № (л.д. 15-18).
Как указывает истец, 09.07.2020 перед постановкой на учет ТС, на официальном сайте Госавтоинспекции им были запрошены сведения о наличии ограничений в отношении названного транспортного средства. По результатам проверки им было выявлено, что в отношении данного автомобиля имеется ограничение на регистрационные действия (л.д. 22-23).
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрацию транспортного средства истца, отказал.
26 июля 2022 г. истец направил жалобу в порядке подчинённости начальнику отдел, старшему судебному приставу ФИО3, однако решения по данной жалобе в установленный законом срок не получил.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также письменными материалами дела.
В судебном заседании истец исковые требования в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Шкода Октавия» 2020 года выпуска VIN: № цвет коричневый, гос. рег. знак № в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.05.2022, находящегося в производстве МОСП по ВАШ № г. Москвы, не поддержал, указав, что указанные ограничения были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2022, после предъявления настоящего иска в суд, и на дату судебного заседания истцом поставлен на учет приобретенный автомобиль в органах ГИБДД на его имя, в подтверждение чего представил суду копию постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № от 07.10.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также копию свидетельства о регистрации ТС № от 08.10.2022.
Ввиду удовлетворения требований истца после принятия к производству настоящего иска, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в судебном порядке отсутствуют.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.
Исходя из приведенной нормы права, а также учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов.
При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждении несения вышеназванных расходов истцом подлинники договора оказания юридических услуг от 29.07.2022, акта об оказании услуг от 29.07.2022, расписки в получении денежных средств в сумме 30 000 руб.
Исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.
Учитывая, что основанием для обращения в суд с иском явились действия ООО «РОЛЬФ» Северо-Запад, которое передало истцу по договору купли-продажи автомобиль с обременениями, препятствующими в его постановке на учет в органах ГИБДД на имя истца, то суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РОЛЬФ» Северо-Запад, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом.
В свою очередь, заявленные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что соответствующая государственная пошлина истцом не оплачивалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать ООО «РОЛЬФ» Северо-Запад в пользу ФИО1 в возмещение понесенных по делу судебных расходов 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Ландаренкова
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022