.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокуйбышевск 20 марта 2023 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Шигановой Н.И.,
при секретаре Кудиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 516/2023 (УИД 63RS0018-01-2022-003727-65) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новоградсервис о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новоградсервис», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Новоградсервис» денежные средства в размере 53495,28 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы в размере 18000 руб. по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <Адрес>.
Управляющей организацией обслуживающей данный дом выступает ООО «Новоградсервис».
04.11.2022, примерно в 4.00 час, произошел залив квартиры истца по причине срыва резьбы ХВС до отсекающего вентиля. Согласно акта инженерно – технического обследования от 07.11.2022, выполненного ООО «П.», причиной затопа послужил срыв резьбы на ХВС до отсекающего вентиля. 21.11.2022 ООО «Новоградсервис» составило акт обследования квартиры с отражением повреждений внутренней отделки квартиры и повреждения мебели и иного имущества.
Согласно экспертного заключения <№> от 17.11.2022 выполненного ООО МЭЦ «С.», рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с счетом материалов помещений (квартира) без учета износа составила 139775,28рублей; стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, составляет 130 851,07 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, возражал против применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям в части взыскания штрафа.
Представители ООО «Новоградсервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражении на исковые требования указал, что 18.11.2022 в адрес управляющей компании поступило заявление ФИО1 о возмещении ущерба. 16.12.2022 в адрес истицы перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, 29.12.2022 – 50 000 рублей, 16.01.2023 – 117131,07 рублей, что подтверждается платежными документами. Факт причинения ущерба истцу управляющая организация не оспаривает. 86280 рублей перечислены в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. 130 851,07руб. перечислены в возмещение повреждения мебели и иного имущества. В связи с тем, что в экспертном заключении произведена оценка полной замены движимого имущества, представитель ответчика просит суд передать ответчику мебель и иные предметы, указанные в таблице № 6, л.19 приведенного экспертного заключения, выполненного ООО МЭЦ «С.». Просит снизить размер штрафа, применив положения, предусмотренные ст. 333 КГ РФ, до 40 000 рублей в компенсации морального вреда отказать.
Представитель ОО МЭЦ "Стандарт Оценка" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <Адрес>.
Управляющей организацией обслуживающей данный дом выступает ООО «Новоградсервис».
04.11.2022, примерно в 4.00 час, произошел залив квартиры <Адрес> по причине срыва резьбы ХВС до отсекающего вентиля.
Согласно акта инженерно – технического обследования от 07.11.2022, выполненного ООО «П.», причиной затопа указана срыв резьбы на ХВС до отсекающего вентиля. 21.11.2022 ООО «Новоградсервис» составило акт обследования квартиры с отражением повреждений внутренней отделки квартиры и повреждения мебели и иного имущества.
Согласно экспертного заключения <№> от 17.11.2022, выполненного ООО МЭЦ «С.», рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с счетом материалов помещений (квартира) без учета износа составила 139775, 28рублей; стоимость поврежденного имущества в результате затопления, находящегося в квартире, составляет 130 851,07 рублей.
14.12.2022 ФИО1 обратилась в суд с данным иском.
В процессе рассмотрения дела, 16.12.2022 ООО «Новоградсервис» в адрес истицы перечислило денежные средства в размере 50 000 рублей, 29.12.2022 – 50 000 рублей, 16.01.2023 – 117131,07 рублей, что подтверждается платежными документами.
Факт причинения ущерба истцу управляющая организация не оспаривает.
Согласно представленного отзыва, ответчиком 86280 рублей перечислены в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, 130851,07 рублей перечислены в возмещение повреждения мебели и иного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.п.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО «Новоградсервис» в ходе рассмотрения данного дела по существу свою вину в причинении ущерба ФИО1 не оспаривало, частично, в соответствии с заключением, представленным истицей, произвело возмещение ущерба внутренней отделки квартиры и полное возмещение стоимости поврежденного имущества.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего оказания истице коммунальной услуги по содержанию общего имущества, а именно системы ХВС, с учетом чего приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 53495,28 рублей ( 139775,28 руб. ущерб по экспертному заключению – 86280 рублей произведенная выплата ответчиком = 53495,28 рублей).
Поскольку в основу принятия решения суд кладет заключение по определению стоимости ущерба, выполненное ООО МЭЦ «С.», то полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика в сумме 18000 рублей, подтвержденных договором на оказание услуг по экспертизе и квитанцией. Иное экспертное заключение стороной ответчика суду не представлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исключение составляют случаи, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствие со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд также считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд учитывает, что ответчиком выплаты в счет погашения ущерба стали производится после поступления искового заявления в суд.
Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер суд полагает возможным уменьшить до 45000.00 рублей.
Принимая во внимание позицию ответчика ООО «Новоградсервис» о необходимости передачи ему истцом поврежденной мебели и иного имущества, не относящегося к отделке квартиры, стоимость которой в полном объеме подлежит взысканию в пользу последнего, по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, суд считает необходимым указать в решении суда об обязании ФИО1 передать поврежденную мебель и иные предметы, указанные, в таблице №6 заключения <№>, выполненного ООО МЭЦ «С.» ( л.д.19; лист заключения 19 оборотная сторона), а ответчика обязать принять и произвести вывоз данного имущества за свой счет.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ). С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3155 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Новоградсервис о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новоградсервис», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, возмещение ущерба 53495,28 рублей, расходы по проведению оценки 18000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 45 000 рублей.
В остальной части ФИО1 в удовлетворении требований отказать.
Обязать ФИО1 передать ООО «Новоградсервис» поврежденную мебель и иные предметы, указанные, в таблице №6 заключения <№>, выполненного ООО МЭЦ «С.» ( л.д.19 ; лист заключения 19 оборотная сторона) в течение 10 дней с момента получения денежных средств, присужденных судом.
Обязать ООО «Новоградсервис» произвести принятие и вывоз данного имущества за свой счет.
Взыскать с ООО «Новоградсервис», ИНН <***>, в доход местного бюджета 3155 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд г. Новокуйбышевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 21.03.2023.
Судья Н.И. Шиганова