№ 12-271/2023 УИД 52MS0008-01-2023-002600-73

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 сентября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>)

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Букаловой А.А.,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения – [Адрес], зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес], фактически проживает по адресу [Адрес], паспорт гражданина [ ... ]: [Номер], место работы: неизвестно,

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ему не были выданы копии составленных по делу протоколов и актов, алкотектор в патрульном автомобиле отсутствовал, на видеозаписи его не видно, на него не были предъявлены какие-либо документы, хронометраж видеозаписи не охватывает время составления письменных материалов дела, отказ от освидетельствования был обусловлен недоверием к сотрудникам полиции.

В судебном заседании защитник Букалова А.А. доводы жалобы поддержала полностью, считает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен, предлагая освидетельствование инспектор должен был разъяснить процедуру освидетельствования, продемонстрировать прибор, целостность клейма и т.д.; мировой судья отказал в вызове сотрудников ДПС ГИБДД, принимавших участие в составлении административного материала и таким образом дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт управления транспортным средством, факт невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность этого требования, отсутствие в действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния, а также вина лица.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 управлял транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] и [ДД.ММ.ГГГГ] в 06 час. 31 мин. по адресу [Адрес], не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что у ФИО1 имелись признаки, являющиеся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем на основании пункта 2 «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. От прохождения этого освидетельствования ФИО1 отказался. Это обстоятельство явилось законным, предусмотренным пунктом 8 «Правил освидетельствования…», основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приняты сотрудником полиции в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…» при наличии признаков опьянения и установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование – отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса, с содержанием которого ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую запись,

протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,

протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что с применением видеозаписи ФИО1 направлен на это освидетельствование и при наличии установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование отказался его пройти,

видеозаписи процессуальных действий,

рапорта инспектора ДПС,

справок о том, что ФИО1 не привлекался к ответственности, предусмотренной статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Установив вину ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылкой на ее хронометраж, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения. Оснований для признания видеозаписи, содержащей все сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, не были предъявлены документы на соответствующий прибор, не продемонстрирована целостность клейма, не могут повлечь отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку освидетельствование с применением технического средства измерения ФИО1 не проходил.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе инспекторов ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам защиты дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса полно, всесторонне и объективно, представленные в дело доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса, возражения защиты тщательно проверены, в постановлении приведены мотивы, по которым они отклонены мировым судьей.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Аракелов