№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» на постановление мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом должностное лицо обжалует его как незаконный и необоснованный, ходатайствует об отмене постановления. автор жалобы ссылается на фактический отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования путем отказа подписания соответствующего протокола. В свою очередь, мировой судья сочла данный факт недоказанный и расценила устное заявление ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование, как основание для проведения в отношении него медицинского освидетельствования, несмотря на отказ от подписи процессуальных документов.

В судебное заседание заявитель – должностное лицо, не явилось, уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, явился, ходатайствовал об оставлении постановления судьи без изменения ссылаясь на отсутствие доказательств своей вины.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия (бездействие) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от подписания протокола о направлении для прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, Правил проведения освидетельствования, с осуществлением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем выводы мирового судьи противоречат положениям действующего закона. При таких данных постановление мирового судьи не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу должностного лица – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова