В суде первой инстанции дело № 2-3755/2022

Дело № 33-4980/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявление и просила взыскать с ООО «Фортуна» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 мая 2023 года заявление удовлетворено частично.

С ООО «Фортуна» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 824 рубля.

В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением суда, просит его отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что представленными в суд доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. В определении суд не указал о наличии акта сдачи-приемки от 20.03.2023. Ответчиком не заявлялось о чрезмерности судебных расходов. Суд не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Хабаровске.

Письменных возражений не поступило.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, письменные возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2, которая участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.09.2022, 15.09.2022, 29.09.2022).

16 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказать заказчику следующие юридические услуги: участвовать от имени и в интересах заказчика в судебных заседаниях Индустриального районного суда г. Хабаровска, апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в рамках производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Фортуна» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, и выполнять от имени заказчика все необходимые действия при рассмотрении искового заявления судом, судом апелляционной инстанции, - до момент вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение спора по исковому заявлению по существу. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Истцом также представлены акт сдачи-приемки от 20 марта 2023 года и расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 40 000 рублей в счет оплату услуг по договору.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 48,88, 94, 98, 100, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 1 824 рубля исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы, что представленными в суд доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, определении суд не указал о наличии акта сдачи-приемки от 20.03.2023, ответчиком не заявлялось о чрезмерности судебных расходов, суд не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Хабаровске, не влекут отмену определения, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию, сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, верно исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части - 4, 56% ( 40 000 х 4, 56% = 1 824).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу чего не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в судебном акте.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 мая 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: