РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5939/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.03.2023 г. она приобрела в ООО «МВМ» следующий товар Apple IPhone 14 Pro Max 128 GB DP по цене 113 990 рублей за 1 (шт.), что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2023 г. Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2023 г. Однако после приобретения указанного товара обнаружилась его недоброкачественность, которая проявляется в следующем: смартфон выключился и больше не включается, не реагирует на зарядку, принудительная перезагрузка не дала никакого эффекта, так же при подключении смартфона через кабель USB к компьютеру, смартфон не отображается. При приобретении товара ответчиком не были заранее оговорены какие-либо недостатки товара. Требование (претензия) истца от 03.06.2023 г. N б/н о замене недоброкачественного товара, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнений требований о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в сумме 12 538 руб. 90 коп., компенсацию за причиненный моральный вред – 5 000 руб., компенсации за причиненный материальный вред 8 000 руб., штраф в размере 50% цены иска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 09.03.2023 г. ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 128 GB DP по цене 113 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2023г.

Однако после приобретения указанного товара, обнаружилась его некачественность: смартфон выключился и больше не включался, не реагировал на зарядку, принудительная перезагрузка не дала никакого эффекта, так же при подключении смартфона через кабель USB к компьютеру, смартфон не отображался.

29.06.2023 г. ФИО1 в магазине ответчика подано заявление, в котором заявлено требование о проведении гарантийного безвозмездного ремонта товара, а также выдаче истцу на время ремонта подменного фонда.

30.06.2023 г. истец обратился к ответчику с новой претензией, где изменил заявленное требование о проведении гарантийного безвозмездного ремонта товара на требование о замене товара на аналогичный новый товар.

06.07.2023 г. истец повторно обратился с претензией к ответчику с аналогичным требованием о замене товара на новый товар, которое уже им заявлено 30.06.2023 г.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования,

В связи с тем, что в магазине по месту приобретения товара / предъявления требования истца у ответчика отсутствовал аналогичный товар с теми же характеристиками и в том же цвете, то ответчику потребовалось время для перемещения аналогичного товара из другого магазина, что подтверждается справкой, а также товарно – транспортной накладной.

20.07.2023 г. ответчиком произведена замена истцу товара на аналогичный новый товар, что подтверждается заявлением (решением) от 20.07.2023 г., а также кассовым чеком, в связи с чем, исковые требования были уточнены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 8 000 руб., потраченные на приобретение в период рассмотрения требований истца о замене товара, смартфона.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Установлено и истцом не оспаривалось, что в день обращения с претензией - 29.06.2023 г., сотрудниками магазина ответчика сразу предложен истцу подменный фонд на выбор из 2 смартфонов - Samsung-№... и Huawei CUN-U29 BL, который не устроил истца, и она отказалась его принимать.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за приобретенным смартфон, при установлении факта отказа ФИО1 от предложенного ответчиком подменного фонда, доказательств невозможности использования которого истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу приведённых правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, в данном случае, в действиях ответчика отсутствует какое-либо виновное уклонение от исполнения обязательств, напротив ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца о замене товара в установленные законом сроки, в связи с чем суд, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, то требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения права, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №...) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2023 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: