Мировой судья Россохин А.Н. Дело № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года пгт Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Союз микрофинансирования» г.Северодвинска Архангельской области 8900 руб. в счет погашения долга по договору займа, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 1100 руб.

ООО «Защита» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указало, что по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № <№>, заключенному с ООО «СМФ», право требования задолженности по договору займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Защита». ООО «Защита» просило восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № <№> по заявлению ООО «СМФ» о взыскании задолженности по договору займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; произвести по делу замену стороны с ООО «СМФ» на ООО «Защита»; выдать дубликат исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № <№>.

Мировым судьей постановлено определение, приведенное выше.

ООО «Защита» с определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что договор уступки прав требований № <№>, по которому передано право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <№>, заключен между ООО «СМФ» и ООО «Защита» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявление о процессуальном правопреемстве было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Защита» просит определение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заменить сторону взыскателя на ООО «Защита».

Руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судом изучены доводы частной жалобы, исследованы письменные материалы дела.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <№> взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Союз микрофинансирования» г.Северодвинска Архангельской области 8900 руб. в счет погашения долга по договору займа, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 1100 руб. Итого к взысканию 10 000 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Союз микрофинансирования» г.Северодвинска Архангельской области государственная пошлина 400 руб.

Исполнительный лист <№> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья исходил из ответа начальника Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительное производство, возбужденное по гражданскому делу № <№> от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению мировой судья не установил.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ вновь был предъявлен к исполнению в Юрьянское МРО СП УФССП России по Кировской области.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз микрофинансирования» предъявил к исполнению в Юрьянский МРО СП УФССП России по Кировской области исполнительный лист <№> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 5193,86 руб.

Таким образом, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Союз микрофинансирования», предъявляя к принудительному исполнению исполнительный документ, указало размер долга 5193,86 руб., суд приходит к выводу, что остальная часть обязательства, установленного решением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № <№>, была должником исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № <№> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Союзмикрофинансирования» денежных средств в размере 5193,86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <№> было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ В Юрьянское МРО СП УФССП России по Кировской области вновь поступило заявление ООО «СМФ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по гражданскому делу № <№> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 5193,86 руб. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № <№> на основании исполнительного листа <№> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Союзмикрофинансирования» денежных средств в размере 5193,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области вынес постановление об окончании исполнительного производства № <№> в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из постановления следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 5193,86 руб.

Взыскание производилось платежным поручением от должника от ДД.ММ.ГГГГ № <№>; от ДД.ММ.ГГГГ № <№>, ДД.ММ.ГГГГ № <№>.

Согласно информации ОСП по Юрьянскому району в настоящее время оригинал исполнительного листа <№> находится в ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области в материалах оконченного исполнительного производства.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, решение вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В силу ст.384 ГК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № <№> ООО «СМФ» (цедент) передает, а ООО «Защита» (цессионарий) принимает от цедента права требования, принадлежащие цеденту по договорам потребительского займа, в том числе задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу решениями суда, согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № <№> указан ФИО1 (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № <№>).

Между тем, как видно из представленных материалов исполнительного производства, уже на дату заключения договора уступки прав требований задолженность по исполнительному документу отсутствовала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда исполнено, долг по исполнительному производству отсутствует, исполнительное производство окончено исполнением, заявление об установлении процессуального правопреемства не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного отсутствуют и основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку неполное установление обстоятельств, касающихся исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <№> (обусловленное неполнотой ответа службы судебных приставов на запрос мирового судьи), не привело к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Судья И.В.Орлова