УИД31RS0002-01-2025-000141-06
Дело № 2-1037/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 17.03.2025
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Костиной О.Н.
при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,
установил:
судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 2750 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен)
В обоснование требований судебный пристав-исполнитель указал на наличие у ответчика задолженности в размере 115 785,54 руб. в рамках сводного исполнительного производства и остаток по исполнительному сбору в размере 8157,13 руб.
Истец судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, ответчик ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом заказными письмами с уведомлениями (с ПИ 80406905688026, 80406905270276, 80406905718235), на уважительные причины отсутствия не сослались, об отложении слушания дела не просили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчиком ФИО2 письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда (часть 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, на исполнении Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительные производства:
(номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-2143/2021, выданного судебным участком № 7 района Северное Измайлово о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 37343,97 руб.;
(номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-2659/2021, выданного судебным участком № 35 района Северное Измайлово о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 28651,11 руб.;
(номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-1570/2022, выданного судебным участком № 304 района Северное Измайлово о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 50535,65 руб.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД.
Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 115 785,54 руб. и остаток по исполнительному сбору в размере 8157,13 руб.
Согласно справке пристава-исполнителя по состоянию на 17.03.2025 размер задолженности оставляет 123942,67 руб.
Судом установлено, что в собственности ответчика находится имущество:
земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 2750 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен)
жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 42,70 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен)
1/3 доли в праве на квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 46,20 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен).
Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 2750 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен) составляет 635772,50 руб.
Разница между суммой задолженности (123942,67 руб.) и кадастровой стоимостью земельного участка (635772,5 руб.), сама по себе не отвечает критерию соразмерности, в связи с чем, удовлетворение иска может привести к нарушению общеправового принципа справедливости, исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Учитывая изложенное выше, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 (ИНН (номер обезличен)) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).
Судья О.Н. Костина