Апелляционное определение по делу № 33-6025/2023 от 07.08.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Каспийский городской суд РД

судья ФИО2

Дело №

УИД: 05RS0№-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Каспийского городского суда РД от <дата> о взыскании расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №, в обоснование указывает, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной инстанции, а также в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в котором интересы истца представлял ФИО4, им понесены расходы на представителя в сумме 86 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 409 рублей, которые состоят из почтовых расходов, связанных с направлением заявления в размере 74 рублей и изготовление копий документов в размере 1 335 рублей.

Определением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать».

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое судебное определение подлежащим изменению.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 454-О, от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворить частично, признать предоставление ФИО1 почтовой услуги ненадлежащим образом, взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 782,20 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В обоснование доводов заявления о взыскании указанной суммы расходов на оплату услуг представителя ФИО1 ссылается на договоры оказания юридических услуг от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, заключенные с ФИО4, на общую сумму 86 000 рублей.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика 2 000 рублей в пользу истца указывая, что расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции уже взысканы.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма судебных издержек, с учетом категории спора, сложности дела, процессуального поведения сторон, количества и длительность судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна объему оказанной представителем правовой помощи.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя – 86 000 рублей - носит явно чрезмерный характер, не соответствующий сложности и длительности разрешенного гражданского спора, пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО4

Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере – 25 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи денежных средств от <дата> и актом выполненных работ от <дата> (т. 1, л.д. 198-200).

Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере – 6 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи денежных средств от <дата> и актом выполненных работ от <дата> (т. 1, л.д. 206-210).

ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя, в связи с подачей им заявления о судебных издержках, ссылаясь на то, что в связи с подготовкой указанного заявления по договору от <дата> им были понесены расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, и почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскание расходов в адрес АО «Почта России» в сумме 74 рублей, а также на изготовлении светокопий и распечатывание документов в сумме 1 335 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере – 15 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи денежных средств от <дата> и актом выполненных работ от <дата> (т. 1, л.д. 211-215).

Из приобщенного к настоящему заявлению в обоснование указанной суммы чека №yh78tp от <дата> следует, что выдан он ФИО4 за оказанные услуги по изготовлению копий документов, связанных с судебным разбирательством, из расчета 15 рублей 1 страница.

Также из материалов дела следует, что представитель принимал участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата>, <дата>).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся <дата> представитель ФИО4 участия не принимал (л.д. 168-169).

Кроме того, представителем ФИО4 подписано исковое заявление и досудебная претензия адресованная ответчику, он также обращался к суду с различными ходатайствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в 20 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителями времени, количеству и продолжительности судебных заседаний, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для дальнейшего увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы истца не усматривает.

Таким образом, поскольку сумма взыскиваемых расходов по оплате услуг представителей увеличена, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Каспийского городского суда РД от <дата> изменить, взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий