ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бубякин А.В. УИД: 18RS0022-01-2023-000364-25

Апел. производство: № 33-3195/2023

1-я инстанция: № 2-489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» на заочное решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее –ООО «Гарант Контракт», ответчик) с требованиями о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб., неустойки в размере 67 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы иска, судебных расходов в размере 66 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № № с ПАО Банк ВТБ на сумму 632 437, 20 руб. для приобретения легкового автомобиля CHEVROLET CRUSE VIN № истцом был заключен договор публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт», в соответствии с которым истцом приобретена электронная карта № стоимостью 150 000 руб. Услуги, предусмотренные договором, распространяются на автомобиль CHEVROLET CRUSE VIN №. Необходимость в пользовании электронной картой и услугами указанного договора отсутствует. Услуги по заключенному договору истцу не оказывались. Приобретение электронной карты было обусловлено заключением кредитного договора № № с ПАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца ответчиком не исполнены. Считает, что незаконными действиями ответчика по невозврату денежных средств в размере 150 000 руб. нарушаются права истца как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Заочным решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02.05.2023 г. исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, штрафа. неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 взысканы: -сумма, уплаченная по договору об оказании услуг, – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.; компенсация морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.; штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб. С ООО «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании неустойки отказано.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023 г. оставлено без удовлетворения заявление ООО «Гарант Контракт» об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит заочное решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой оно затрагивает права и обязанности ООО «Гарант Контракт».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств об уважительных причинах неявки лица, не присутствующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.02.2023 г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) заключен кредитный договор № № сроком действия 84 месяца, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 632 437,20 руб. с целевым использованием для оплаты транспортного средства. Из них 150 000,00 руб. Банком перечислены на расчетный счет ООО «Гарант Контракт» (л.д.11-15).

03.02.2023 г. ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № с ООО «ЗИППА», согласно которому истец приобрел автомобиль CHEVROLET CRUSE VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 699 000 руб. (л.д.73-75).

Одновременно ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об указании услуг Премиум, согласно которому последний выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», и тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль CHEVROLET CRUSE VIN №. Оплата услуг компании (цена карты) составляет 150 000 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно. Срок действия договора с 03.02.2023 г. до 03.02.2025 г. (л.д.38).

10.02.2023 г. ФИО1 направил ООО «Гарант Контракт» заявление, в котором указал, что отказывается от договора об оказании услуг и просит возвратить уплаченную денежную сумму в размере 150 000 руб. (л.д.43-46).

Согласно идентификатору почтового отправления № указанное письмо получено ООО «Гарант Контракт» 20.02.2023 г.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 782 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, 13, 15 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что истец имел право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора. Поскольку сведений о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора об оказании услуг стороной ответчика материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма уплаченных ФИО1 денежных средств в полном объеме – 150 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения прав истца как потребителя, и пришел к выводу об удовлетворении требований с учетом характера нарушения прав ФИО1, принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 77 500 руб., что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((150 000 + 5 000 руб.)/2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Решение суда в части неустойки не обжалуется, в связи с чем в указанной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Сторона ответчика выражает несогласие с решением суда в части наличия законных оснований для возврата денежных средств, взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также полагает, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку за исполнение договора по общему правилу отвечает исполнитель, каковым ответчик в правоотношениях с истцом не является.

Доводы стороны ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о праве истца в соответствии с положениями п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, которое истец как потребитель реализовал, обратившись с письменным заявлением к ответчику. При этом доказательств фактического несения ответчиком в связи с исполнением договора каких-либо расходов не представлено.

Ссылки на отсутствие законных оснований для возврата денежных средств в связи с отсутствием доказательств нарушения прав потребителя на своевременное получение полной информации о товаре и услуге судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку таких оснований потребителем не заявлялось, основания исковых требований ФИО1 являлись иными.

Ссылки на то, что ООО «Гарант Контракт» - владелец агрегатора - не является исполнителем услуг по заключенному с истцом договору, а потому не является надлежащим ответчиком и субъектом ответственности по настоящему делу, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец, подав заявление 03.02.2023 г., присоединился к оферте, составленной и предложенной ответчиком ООО «Гарант Контракт»; сведений о том, что получателем денежных средств являлось иное лицо, а не ООО «Гарант Контракт», в материалы дела не представлено; из текста оферты договора, к которой присоединился истец, следует, что услуги, включенные в сервис, оказывает компания – ООО «Гарант Контракт» по заказу клиента, объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты, компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в сервис и предусмотренные наполнением карты клиента, как своими силами, так и силами партнеров компании (л.д.18-33). При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ООО «Гарант Контракт» не является исполнителем по спорному договору и не несет ответственности перед потребителем ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Поскольку по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а ответчиком, вопреки утверждениям стороны истца, допущено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда определена судом с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности, ее размер является справедливым, соразмерным допущенным нарушению прав потребителя. С учетом указанных обстоятельств доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению. Равно как и доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, взыскание штрафа при удовлетворении законных требований потребителя является обязанностью суда. Ссылки на наличие оснований к применению ст.333 ГК РФ также отклоняются, поскольку доказательств несоразмерности штрафа стороной ответчика не представлено, оснований для его снижения судом первой инстанции верно не усмотрено.

Доводы о том, что с исковым заявлением истец обратился в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», и что начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным, несостоятельны. Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действовало в течение шести месяцев до 01.10.2022 г. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 20.03.2023 г., договор публичной оферты об оказании услуг с ответчиком ООО «Гарант Контракт» заключен истцом 03.02.2023 г., отказ от исполнения договора направлен истцом ответчику 10.02.2023 г., данный отказ получен ответчиком 20.02.2023 г., то есть правоотношения сторон возникли за пределами действия моратория.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, о том, что сумма, взысканная судом в счет расходов на оплату услуг представителя, выходит за пределы, признанными разумными, также несостоятельны.

В силу положений гражданского процессуального законодательства, в том числе ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере (20 000 руб.), суд обоснованно исходил из установленного факта несения ФИО1 судебных расходов на представителя, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и характера спорных правоотношений, цены иска, длительности рассмотрения дела, а также принципов разумности и справедливости.

Факт несения истцом ФИО1 указанных расходов подтверждается представленными договорами об оказании юридических услуг № от 09.02.2023 г. и № от 03.03.2023 г., заключенными ФИО1 (заказчик) с ООО Центр юридической помощи «Правовая опора» (исполнитель), согласно которым исполнитель оказывает юридические услуги в виде подготовки документов и представляет интересы ФИО1 по вопросу урегулирования спора с ООО «Гарант Контракт» в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции в рамках Закона о защите прав потребителей (л.д.48, 49). Стоимость услуг по обоим договорам составляет 66 500 руб. Также судебные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами – приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним от 09.02.2023 г. и от 03.03.2023 г. на общую сумму 30 000 руб. (л.д.69-72), в связи с чем не согласиться с размером присужденной суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии оснований не имеется. Факт оказания юридических услуг по составлению и направлению иска по настоящему делу, факт участия представителя истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, а также оплату расходов на представителя в размере 30 000 руб. иные приводимые в указанной части стороной ответчика доводы не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на допустимых и относимых доказательствах. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. не имеется. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Доводов, опровергающих вывода суда первой инстанции, установленные им обстоятельства и способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Гарант Контракт» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 11.09.2023 года

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: И.Л. Глухова

А.В. Гулящих