Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2025 года

Ковернинский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при помощнике судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ай-Медикал» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № ответчика ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю истца *** государственный регистрационный знак № стоимость устранения которых была определена с учетом износа заменяемых деталей страховщиком САО «ФИО2 Гарантия» в порядке прямого возмещения по заявлению истца и выплачена истцу в сумме 51 400 рублей. Истец не согласен с размером данной выплаты, определенным с учетом износа заменяемых деталей, и привлек для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей специалиста ООО ЭКЦ «Истина», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №н стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в <адрес>, без учета эксплуатационного износа составляет 127 300 рублей. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта без учета эксплуатационного износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 75 900 рублей, а также расходы на представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 687 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что размер расходов на представителя определялся при заключении соглашения об оказании юридической помощи за составление искового заявления и представительство истца в суде с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств, часть которых касается передачи дела из Кстовского городского суда <адрес> на рассмотрение в Сокольский районный суд <адрес>, который является процессуальным правопреемником Ковернинского межрайонного суда <адрес> и стала известна позднее, при этом учитывались рекомендации Палаты адвокатов <адрес> об определении гонорара, который обычно взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Представитель составил исковое заявление, выезжал в Кстовский городской суд <адрес>, где подал заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, участвовал в двух судебных заседаниях Ковернинского межрайонного суда <адрес>. С учетом изложенного заявленные расходы на представителя представитель считает разумными.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил свое участие через представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала, так как ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, иск должен был предъявлен к страховщику, при этом истец не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер взыскиваемых сумм за ремонт автомобиля, в случае удовлетворения иска к ФИО1 просит снизить размер расходов на представителя до 10 000 рублей, так как заявленные расходы на представителя являются неразумными, явно завышенными, расчетов расходов на представителя в сумме 10 000 рублей представитель не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшею - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительною ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № ответчика ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю истца *** государственный регистрационный знак № стоимость устранения которых была определена с учетом износа заменяемых деталей страховщиком САО «Ресо Гарантия» в порядке прямого возмещения по заявлению истца и выплачена истцу в сумме 51 400 рублей. Истец не согласен с размером данной выплаты, определенным с учетом износа заменяемых деталей, так как суммы страхового возмещения рассчитанной в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» оказалось недостаточно для того что бы восстановить транспортное средство в то состояние в котором оно находилось до ДТП, поэтому истец для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей привлек за свой счет платно за 7 000 рублей специалиста ООО ЭКЦ «Истина», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №н стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в <адрес>, без учета эксплуатационного износа составляет 127 300 рублей (л.д.9-46).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин. застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт I статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 17 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальным нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующею требования. В противном случае - вопреки направлеености правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненною им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов н агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причииитель вреда обязан в полном 1ме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на нею негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полною возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страховою возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственною виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО1 в сумме 75 900 рублей (расчет: 127 300 руб. – 51 400 руб. = 75 900 руб.), при этом суд, в своих выводах, учитывает, что стороной ответчика не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные материалами проверки ГИБДД (л.д.68-74) и стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением специалиста ООО ЭКЦ «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д. 15-45).

По приведенным выше обстоятельствам суд критически относится к доводам представителя ответчика в суде о ненадлежащем ответчике

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, которыми являются расходы истца по оплате заключения специалиста в сумме 7 000 рублей (л.д..46), на представителя в сумме 45 000 рублей (л.д.48), по оплате государственной пошлины в сумме 2 687 рублей (л.д.8), суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и присуждает их возместить истцу за счет ответчика, при этом суд исходит из того, что расходы по оплате заключения специалиста были вынужденными для истца, так как на выводах данного заключения были основаны исковые требования истца, которые суд удовлетворил. При разрешении вопроса о размере взыскания расходов на представителя истца, суд исходил из следующего. Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании истец доказал факт несения заявленных судебных расходов на представителя в суме 45 000 рублей, связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя с использованием документов составленных представителем, ответчик, несмотря на заявленные возражения, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также доказательств злоупотреблению правом со стороны истца. По мнению суда, заявленные расходы являются разумными исходя рекомендации Палаты адвокатов Нижегородской области об определении гонорара, который обычно взимается за аналогичные услуги. При определении разумности суд также учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства в том числе связанные с передачей дела на рассмотрение другого суда, поэтому заявление истца по взысканию расходов на представителя, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ООО «Ай-Медикал» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ООО «Ай-Медикал» *** *** в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 75 900 рублей, а также взыскать расходы на представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 687 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 года