77RS0016-02-2024-029647-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4052/2025
по иску ФИО1 к фио адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику фио адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным и отмене приказа № 1208-01-к от 12 августа 2024г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании невыплаченной премии за август 2024г. в размере сумма, премии по итогам работы за квартал в размере сумма, а всего в размере сумма, компенсации за задержку выплаты премии по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере сумма (л.д.5-15т.1).
В последующем истец ФИО1 дополнила иск требованиями о взыскании премии по итогам работы за 2024 год в размере сумма, уточнила размер требуемой премии по итогам работы за квартал и просила взыскать сумма, а всего просила взыскать с ответчика в счет невыплаченной премии за август 2024г., адрес 2024г. и по итогам работы за год сумма (сумма + сумма + сумма) – л.д. 209-212 т.2.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что дисциплинарного проступка не совершала, в ее действиях отсутствует вина, неблагоприятных последствий для ответчика не наступило, а при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также истец указала, что ответчиком нарушен порядок проведения проверки, послужившей основанием для наложения дисциплинарного взыскания. В связи незаконностью наложения дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось оснований выплачивать ей премию не в полном размере.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание (л.д. 249,250 т.2).
Представитель истца адвокат Елкина Е.В., действующая по ордеру адвокатского образования и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 165-176 т.1).
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приказом № 1896-к от 8 ноября 2021г. была принята на работу к ответчику 08 ноября 2021г. на должность ведущего специалиста по закупкам на основании трудового договора № 4234 от 08 ноября 2021г. (л.д. 20-26 т.1, 168, 173-179 т.2).
На основании дополнительного соглашения от 02 августа 2023г. к трудовому договору приказом № 599-к от 02 августа 2023г. истец ФИО1 была переведена на должность заместителя начальника контрактной службы (л.д.27 т.1, 169 т.2).
Приказом № 1208-0-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении абз.1 ч.2 ст. 21 ТК РФ, п.1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктов 3.11 и 3.16 должностной инструкции заместителя начальника контрактной службы от 13.11. 2023, а именно в ненадлежащем обеспечении соответствия извещения № 0348200077124000029 нормам действующего законодательства в сфере закупок, в том числе при описании объекта закупки (л.д.29 т.1).
Проверяя законность и обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В статье 33 указанного Федерального закона предусмотрены правила описания объекта закупки.
Согласно п.п. 3.11 и 3.16 должностной инструкции заместителя начальника контрактной службы от 13.11.2023г. в должностные обязанности истца входит определение требования к закупаемым учреждением отдельным видам товаров, работ, услуг, описание объекта закупки в соответствии с действующим законодательством РФ в сфере закупок; обеспечение соответствия извещения, документации о закупке, проекта контракта, договора нормам действующего законодательства в сфере закупок и организация их размещения в ЕИС (л.д.55-65 т.1).
Как следует из обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки от 09 августа 2024г. по сведениям, указанным в служебной записке от 24 июля 2024г. № 1498 (л.д.29 т.1).
Из служебной записки специалиста отдела противодействия коррупции фио от 24 июля 2024 г. № 1498 следует, что по имеющейся информации 17 июля 2024г. Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд было принято решение по жалобе ООО «Торговый Дом «Политон-Тех» на действия (бездействие) фио «Бюро СМЭ» о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на закупку картриджа для электрографических печатающих устройств (извещение № 0348200077124000029). Комиссией было установлено, что положениями указанного извещения о проведении аукциона не предусмотрена возможность использования товара, эквивалентного указанному в описании объекта закупки, а также отсутствует обоснование необходимости требования используемых товаров конкретных товарных знаков, что влечет за собой ограничение количества участников закупки (л.д.4 т.2).
Изложенные в служебной записке обстоятельства и факт нарушения фио «Бюро СМЭ» пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе подтверждаются решением указанной выше Комиссии от 17 июля 2024 г. (л.д. 125-130 т.1, 5-7 т.2).
Согласно заключению комиссии, созданной на основании приказа ответчика от 26 июля 2024г. № 231 «О проведении служебной проверки», в извещении, размещенном на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ответственное лицо ФИО1) были установлены конкретные функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики при описании объекта закупки, при этом не была предусмотрена возможность использования товара, эквивалентного указанному в описании объекта закупки, а также отсутствует обоснование необходимости требования используемых товаров конкретных товарных знаков (л.д. 113, 185-194, 195 т. 1).
Изложенные истцом доводы в обоснование незаконности наложения дисциплинарного взыскания о нарушении ответчиком порядка проведения проверки, установленного приказом № 303 от 27 июля 2023г. не нашли своего подтверждения в материалах дела: проверка назначена на основании изданного ответчиком приказа, в состав комиссии включены работники, обладающие необходимыми знаниями о опытом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержит указание на нормы законодательства Российской Федерации и должностной инструкции истца, фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сведения о применении положений ч. 5 ст. 193 ТК РФ, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований п. 2.3 и 6.2 Порядка (л.д. 114-124, 198-207 т.1).
Поскольку в ходе судебного разбирательства суду представлен приказ с соответствующими реквизитами, подписанный полномочным лицом, у суда не имеется оснований полагать, что при его подготовки проект приказа не был согласован с отделом правового обеспечения, как это требуется в соответствии с п. 6.4 Порядка.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание, что согласно п.п. 3.11 и 3.16 должностной инструкции заместителя начальника контрактной службы в должностные обязанности истца входит определение требования к закупаемым учреждением отдельным видам товаров, работ, услуг, описание объекта закупки в соответствии с действующим законодательством РФ в сфере закупок; обеспечение соответствия извещения, документации о закупке, проекта контракта, договора нормам действующего законодательства в сфере закупок и организация их размещения в ЕИС, суд приходит к выводу, что ответчиком было правомерно наложено на истца дисциплинарное взыскание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а поэтому оснований для признания приказа № 1208-01-к от 12 августа 2024г. незаконным и его отмене не имеется.
Соответственно, суд отказывает истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно.
Нарушений требований ст. 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд не находит, учитывая, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, взыскание наложено в установленные сроки.
Давая оценку доводу истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, суд учитывает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе ответчика, который, применяя к истцу дисциплинарное взыскание, учел характер и обстоятельства его совершения и степень вины истца, что следует из акта служебной проверки.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика премии за август 2024г., 3-ий квартал 2024г., премии по итогам работы за 2024 год суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 6.4 трудового договора, положения которого не были изменены при заключении дополнительного соглашения, истцу могут производиться выплаты стимулирующего характера из средств бюджета субъекта Российской Федерации при наличии экономии фонда оплаты труда по установленным показателям и критериям оценки эффективности деятельности.
Приказом № 237 от 01 августа 2024г. у ответчика было утверждено Положение о стимулирующих выплатах, согласно которому к выплатам стимулирующего характера относится премия за месяц, квартал, год (л.д. 224-228 т.1).
Согласно п. 14 Положения размер выплат стимулирующего характера, в том числе премии за месяц конкретного работника может быть снижен по результатам оценки качества работы.
Как следует из предоставленной ответчиком справки в августе 2024г. истцу были начислены стимулирующие выплаты в размере сумма с учетом фактически отработанного времени и результатов эффективности деятельности работника (л.д.177-178 т.1).
Эффективность деятельности работника за август 2024г. была оценена в размере 1.05 из 2 максимально возможных за счет допущенных нарушений при выполнении обязанностей, предусмотренных инструкции, наличия замечаний, предписаний и требований со стороны государственных и федеральных надзорных органов, и организаций, учредителя, а также в связи с наличием дисциплинарного взыскания.
Снижение максимального коэффициента до 1.05 в связи с наличием дисциплинарного взыскания утверждено на заседании комиссии по распределению стимулирующих выплат (интенсивности, премий) от 05 сентября 2024 г. (л.д.253-257 т.1).
Отказывая истцу в иске о взыскании премии по итогам работы в августе 2024г., суд учитывает, что исходя из положений ст. 129 и 135 ТК РФ, определяющих премии как стимулирующие выплаты сверх установленного должностного оклада, не носящих обязательного характера, а также исходя из условий трудового договора, где не предусмотрена обязанность работодателя по выплате работнику премии, приходит к выводу, что заработная плата истца не включала в себя обязательное стимулирующее квартальное вознаграждение. В отличие от компенсационных выплат, премии и иные поощрительные и стимулирующие выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя, а поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется положениями локального нормативного акта, действующего у ответчика, устанавливающих системы оплаты труда, а также условиями трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Как было указано выше, согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, за выполнение трудовых функций (обязанностей) истцу был установлен должностной оклад, а выплата премии в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов не являлась обязанностью работодателя.
Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат работнику, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Согласно представленному анализу выплат стимулирующего характера за август 2024г. ответчиком были учтены показатели и критерии оценки выполнения истцом контрольных показателей по предоставлению работ/услуг по основным видам деятельности по государственному заданию, выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, исполнение нормативных локальных актов учреждения и адрес, выполнение установленных сроков исполнения поручений руководителей, документов, предоставления отчетности, отсутствие замечаний, предписаний и требований со стороны государственных и надзорных органов, и организаций, учредителя, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, наличие дисциплинарных взысканий (л.д.179-181 т.1).
Оснований для признания незаконным решения работодателя о снижении размера премии истцу по указанным показателям у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что не выплаченное истцу премиальное вознаграждение в связи с наличием дисциплинарного взыскания в размере сумма не привело к уменьшению размера месячной заработной платы истца более чем на 20%, равно как и снижение размера премии по иным указанным выше показателям.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за август 2024г.
В обоснование правомерности не выплаты в полном объеме премии по итогам работы за адрес 2024г. и по итогам работы за 2024 год ответчик представил приказ № 312 от 30 сентября 2024г. «О внесении изменений в локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому квартальная и (или) годовая премия могут уменьшаться, а также не начисляться и не выплачиваться за период, в котором произошли следующие события, в частности наличие дисциплинарных взысканий (л.д.235-236 т.2).
Согласно представленным ответчиком сведениям истцу не была выплачена премия по итогам работы за адрес 2024г. в размере сумма и по итогам работы за 2024г. в размере сумма в связи с наличием дисциплинарного взыскания, что указано в справках ответчика о расчете сумм заработной платы (л.д. 177-178 т.1, 233 т.2).
Однако указанные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2023г. № 32-П факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.
Как было указано выше, дисциплинарное взыскание было применено в августе 2024г. и было учтено при начислении премии за август 2024г., а поэтому оснований для снижения размера премии за квартал и год с учетом наличия у истца дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика невыплаченную премию по итогам работы за адрес 2024г. и 2024г. в общем размере сумма
Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты премии по итогам работы за адрес 2024 г. и по итогам работы за 2024 год.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не невыплаченных в срок сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял с 29 июля по 15 сентября 2024 г. – 18%, с 16 сентября по 27 октября 2024 г. – 19%, с 28 октября 2024 г. по день вынесения судом решения - 21%.
Из материалов дела следует, что приказ № 324 о выплате квартальной премии за июль-сентябрь 2024 г., в том числе истцу, датирован 04 октября 2024г.
Однако сведений, в том числе, расчетный листок за октябрь 2024г. сторонами суду представлен не был, а поэтому определяя начало периода компенсации за задержку выплаты премии по итогам работы за квартал суд руководствуется положениями ст. 136 ТК РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Таким образом, исходя из положений ст. 136 ТК РФ размер компенсации за задержку выплаты премии по итогам работы в адрес и даты издания приказа о выплате премии 04 октября 2024 г., суд исчисляет с 16 ноября 2024г.
За период с 16 ноября по 21 апреля 2024г. (157 дн. просрочки) размер компенсации составляет сумма (сумма х 21 % : 150 х 157 дн.).
Согласно расчетному листку за декабрь 2024г. премия по итогам работы за год была выплачена истцу не позднее 25 декабря 2024 г., а поэтому размер компенсации за задержку выплаты премии по итогам работы за год суд исчисляет с 26 декабря 2024 г.
За период с 26 декабря 2024г. по 21 апреля 2025 (119 дн. просрочки) размер компенсации составляет сумма (сумма х 21 % : 150 х 119 дн.).
Таким образом, общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет сумма
В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в неполном размере и несвоевременной выплатой премиального вознаграждения, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с фио адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 06 июня 2025 года.
Судья