№
26MS0№-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 28 сентября 2023 года
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Коноваловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу по иску прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 13475,03 руб.
В обоснование иска указывалось, что ФИО1, дата, около 14 часов 00 минут, находясь около торгового центра «Москва», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, используя незначительный повод, выраженный в якобы неуважительном отношении к ней со стороны ранее незнакомой ФИО3, затеяла с последней ссору. В ходе ссоры, реализуя задуманное, ФИО1, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, нанесла не менее одного удара в область лица ФИО3, после чего ФИО1, руками схватила последнюю за волосы и с применением физической силы стала тянуть, тем самым причинив ФИО3 телесные повреждения и физическую боль. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, выразившихся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, ФИО3, согласно заключению эксперта № от дата БСМЭ <адрес>, получила ушиб мягких тканей головы, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дистрозии с синдромом позвоночных артерий и шейно-миотоническим синдромом, которые причинили легкий вред здоровью ФИО3, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Потерпевшая ФИО3 застрахована страховой медицинской организацией – филиал ООО «СК Ингосстрах-М» в <адрес> и имеет полис обязательного медицинского страхования. Согласно информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, в связи с причинением ФИО3 вышеуказанных телесных повреждений, ей была оказана медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования дата-дата в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>», при этом на лечение потерпевшей затрачены денежные средства обязательного медицинского страхования в общей сумме 13475 рублей 03 копейки. В этой связи, по мнению прокурора, противоправными действиями ФИО1, Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> причинен ущерб в вышеуказанной сумме.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом ФИО1 свою вину в совершении вмененного органами предварительного следствия (дознания) преступления не признала, но согласилась с прекращением уголовного дела по указанному снованию. Какие-либо доказательства совершения указанного преступления ФИО1 в ходе судебного заседания по уголовному делу стороной обвинения не представлялись и соответственно, не исследовались и не оценивались, то есть суд не устанавливал в ходе уголовного процесса наличие или отсутствие вины ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО3 и не выносил в отношении нее обвинительный приговор.
Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к ФИО2 отказать.
В письменных возражениях помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В. указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, указано что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Из постановления о прекращении уголовного преследования следует, что действия по нанесению вреда здоровью ФИО3 совершены именно ФИО1, а причинение телесных повреждений повлекло за собой необходимость обращения за медицинской помощью. В соответствии с выпиской из персонифицированного учета сведений о медицинской помощи ФИО3 с дата по дата в связи с полученными телесными повреждениями за счет средств ОМС оказана медицинская помощь по дорсопатии, спондилопатии, остеопатии. Расходы на лечение составили 13475,03 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес>, ответчик ФИО1, представители третьих лиц Территориального фонда обязательного медицинского страхования СК, ООО СК «Ингосстрах-М» филиал в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 ГПК РФ и в рассматриваемом случае таких оснований не усматривается.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая заявленные требования мировым судьей установлено, что дата между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ответчик нанесла не менее одного удара в область лица ФИО3, схватила последнюю за волосы и с применением физической силы стала тянуть, тем самым причинив ФИО3 телесные повреждения и физическую боль. В результате ФИО3, согласно заключению эксперта № от дата БСМЭ <адрес>, получила ушиб мягких тканей головы, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дистрозии с синдромом позвоночных артерий и шейно-миотоническим синдромом.
Данные обстоятельства мировым судом установлены исходя из представленного в судебное заседание постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Само по себе постановление о прекращении уголовного преследования в силу того, что не устанавливает в окончательном виде факты и обстоятельства не может иметь преюдициального значения в части виновности лица в совершенном деянии, однако имеет значение в части установления роли и событий произошедшего, вследствие чего мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии события в ходе которого действиями ФИО1 было осуществлено физическое воздействие на физическую целостность ФИО3.
Судом апелляционной инстанции также в целях всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела были затребованы и обозрены в судебном заседании также материалы уголовного дела № которыми подтверждаются обстоятельства события, произошедшего дата, около 14 часов 00 минут, около торгового центра «Москва», а именно факт физического воздействия ФИО1 на здоровье и физическую целостность ФИО3. Указанные обстоятельства следуют из объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6 от дата.
Согласно имеющегося в материалах уголовного дела акта исследования № от дата ФИО3 получила ушиб мягких тканей головы, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий и шейно-миотоническим синдромом. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок дата и исключена возможность получения таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанными повреждениями здоровью ФИО3 причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется также заключение эксперта № от дата ГБУЗ СК Краевое БСМЭ согласно которому, ФИО3 получила – ушиб мягких тканей головы, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий и шейно-миотоническим синдромом. Ланные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок дата, и не исключено при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшей ФИО3 от дата.
В соответствии с выпиской из персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» ФИО3 с дата по дата в связи с полученными телесными повреждениями за счет средств ОМС была оказана медицинская помощь по дорсопатии, спондилопатии, остеопатии. Расходы на лечение оставили 13475 рублей 03 копейки.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).
Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из указанных обстоятельств, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов, понесенных на лечение ФИО3, подлежит взысканию с ФИО1
Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья не устанавливал в ходе уголовного процесса наличие или отсутствие вины ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО3 и не выносил в отношении нее обвинительный приговор, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, поскольку как было указано ранее бремя отсутствия вины в причинении вреда лежит именно на ответчике, который свою невиновность не доказала.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8.» указано, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.
Удовлетворяя исковые требования мировым судьей не было допущено нарушения или неправильного применения норма материального или процессуального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу по иску прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: С.В. Рогозин