№ 2-405/2025 37RS0005-01-2024-003219-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» июня 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

с участием Ивановского межрайонного прокурора – Хановой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз Автодор», Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз Автодор», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 5000000 руб., а также взыскать материальный ущерб в размере 78043,30 руб. на приобретение лекарственных средств, а также судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 08.01.2023 года, с участием автомобиля <данные изъяты>, номер №, под управлением ФИО2, являющегося работником ООО «Союз Автодор», и автомобиля <данные изъяты>, номер №, под управлением ФИО3, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 14.03.2024 года признан виновным в совершении преступления по ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, номер №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», лиц, допущенных управлению автомобиля <данные изъяты>, номер №, - в АО «Согаз». АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 36000 руб.. ФИО2 материальный ущерб не возместил.

Исходя из условий договора аренды без экипажа, заключенного между ОАО«ДСУ-1» (собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро, номер <***>) и ООО «Союз Автодор» (арендатор) истец считает, что арендатор являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с участием указанного транспортного средства.

В связи с произошедшим ДТП, получением повреждения здоровья истец указывает, что понес расходы на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных и медицинских препаратов. Истец также указывает, что от причиненного вреда здоровья испытывал и испытывает физические, моральные и нравственные страдания, а именно он полностью утратил трудоспособность, утратил в этой связи заработок, в настоящее время получает только пенсию по инвалидности в размере 6000 руб., стал инвалидом третьей группы инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности на 60%. Истец указывает, что его здоровье ухудшилось, он перенес несколько операций на бедренной кости, постоянно проходит восстановительное лечение, оплачивает медицинские услуги, постоянно испытывает физически нравственные страдания. Истцу тяжело сидеть, тяжело ходить, тяжело стоять, он перестал спать, Ходит только с помощью трости, чаще передвигается на инвалидном кресле. Не может выполнять хозяйственные дела по дому, которые необходимые в частном доме. С учетом поставленного диагноза в ближайшее время сможет передвигаться только в инвалидном кресле.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобильной дороги в лице Администрации муниципального образования Писцовского сельского поселения Комсомольского района Ивановской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Дорожно-эксплуатационное управление №17» (ООО «ДЭП № 17»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя – адвоката Люсовой Ж.В. не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца ФИО1 – адвокат Люсова Ж.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по заявленным доводам. Пояснила, что истец самостоятельно в свою страховую компанию либо в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не обращался. Пояснила, что все имеющие значение для дела обстоятельства в части определения лица, ответственного за причинение вреда здоровью истца, причинно-следственная связь между действиями работника ответчика, его вина и наступавшие последствия в виде причинении вреда здоровью подтверждены представленными в материалах дела доказательств, возражала против проведения каких-либо судебных экспертиз.

Ответчик ООО «Союз Автодор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявлял. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика – адвокат Суслов П.Г., действующий на основании ордера, доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск. Возражений мотивированы тем, что водитель ФИО2 в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях, без задания и поручения работодателя, завладел им во внерабочее время в выходной день без согласия работодателя, в связи с чем должен нести персональную ответственность перед потерпевшим, также тем, что, по мнению представителя, причиной ДТП было ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а также действия водителя ФИО1, что может свидетельствовать о наличии солидарной ответственности ФИО2 и собственника дороги либо только об ответственности собственника дороги, а также о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности как основания для снижения размера компенсации морального вреда. Возражал против взыскания материального ущерба на приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств, так как возмещение указанного ущерба возможно только сверх той суммы, которая была возмещена по договору ОСАГО. Полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не отражающей степень моральных и нравственных страданий.

Ответчик Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя заявлено не было. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель ответчика – адвокат Голубь В.В., действующий на основании ордера, доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской по доводам письменного отзыва, письменных возражений на иск, в котором указывает, что причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и причинением вреда ФИО1 отсутствует, что установлено в приговоре в отношении ФИО2.

Третье лицо АО «ДСУ-1», ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз», ООО«ДЭП № 17» в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без своего участия и без участия своих представителей не заявляли. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ООО «Союз Автодор» - адвокат Суслов П.Г., представляющий также интересы третьего лица ООО «ДЭП № 17» на основании ордера, поддержал изложенную ответчиком ООО «Союз Автодор» позицию по делу. Представил дополнительную информацию о том, что в дату ДТП заявок от Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в рамках контракта по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги не поступало.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, заслушав заключение прокурора Хановой С.Ф., полагавшей иск подлежащим удовлетворению со снижением заявленной к взысканию суммы, суд приходит кследующим выводам.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Определением суда исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 78043,30 руб. в связи с причинением вреда здоровью оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств того, что истец как пострадавший, обращался в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, что в выплате такого возмещения было отказано.

Из материалов выплатных дел следует, что страховыми компаниями выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью не производилась. Заявлялись к взысканию и производились выплаты страхового возмещения ущерба автомобиля, которым управлял истец, а также выплата страхового возмещения в рамках страхования работодателем истца работников от несчастных случаев в сумме 36000 руб. по фиксированному тарифу – то есть в размере 60% от страховой суммы, исходя из присвоения потерпевшему инвалидности третьей группы.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что в результате ДТП от 08.01.2023 года, с участием автомобиля <данные изъяты>, номер №, под управлением Г.С.ЕБ., являющегося работником ООО «Союз Автодор», и автомобиля <данные изъяты>, номер №, под управлением ФИО1, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, номер №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО«Ингосстрах», лиц, допущенных управлению автомобиля <данные изъяты>, номер №, - в АО «Согаз».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 14.03.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в совершении нарушений ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движения управляемого им транспортного средства, не принял всех возможных мер для снижения скорости, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО1.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 12.12.2023 года ФИО1 были причинены: <данные изъяты>

Нарушения ФИО2 требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО4.

Из заключения эксперта от 21.09.2023 года №.1 водитель ФИО2 имел техническую возможность остановиться перед метом наезда и предотвратить ДТП независимо от причин, вызвавших занос на автомобиля на встречную полосу.В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Ненадлежащее состояние проезжей части (наличие колейности, наледи) не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку наличие технической возможности следовать с соблюдением ПДД РФ не связано исключительно с содержанием и качеством поверхности проезжей части, а обусловлено субъективными качествами водителя.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом факт наличия виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с полученным истцом вредом здоровью, совершенных ФИО2, являвшимся на момент их совершения работником ответчика ООО «Союз Автодор» установлен, подтвержден, и является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, а именно о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области от 09.03.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Из содержания указанного постановления следует, что на месте ДТП не представилось возможным установить был ли ФИО1 пристегнут ремнем безопасности, так как он был госпитализирован и не был опрошен. Вместе с тем из приговора следует, что судом указанный недостаток и противоречия в показаниях были устранены в процессуальном порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 28.02.2023 года № ФИО заместитель главы Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с тем, что не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог. Указанным постановлением в том числе установлено, что при оформлении ДТП от 08.01.2023 года выявлены недостатки зимнего содержания автомобильной дороги в виде твердого льда с образованием колейности.

Вместе с тем, сам факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия как следует из приговора не находился в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик ООО«Союз Автодор» являлось законным владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в результате использования которого истцу ФИО1 был причинен вред.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Суд отклоняет утверждение стороны ответчика ООО «Союз Автодор» о том, что в день ДТП ФИО2 использовал транспортное средство для личных нужд, не выполнял какие-либо задания работодателя, что транспортное средство незаконным способом выбыло владения ответчика и находилось во владении ФИО2, в связи с чем, по мнению ответчика, ООО «Союз Автодор» не должен нести какую-либо ответственность за действия ФИО2. Указанные доводы опровергаются пояснениями ФИО2 в рамках уголовного дела.

Из материалов дела следует, что автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Союз Автодор» на основании договора аренды, в отношении автомобиля на имя ФИО2 работодателем были выданы необходимые документы на право управления им, доступ к автомобилю и управлению им в день ДТП не был ограничен, в момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО«Союз Автодор», вред здоровью истца причинен при использовании работником принадлежащего работодателю имущества. В этой связи не имеется оснований утверждать о выбытии из владения ответчика указанного автомобиля в день ДТП, о незаконном, противоправном, против воли работодателя завладении имуществом и использовании его.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Союз Автодор» не было участником судебного разбирательства в рамках рассмотрения уголовного дела, не могло представлять своих доказательства и участвовать в исследовании представленных в материалах дела доказательств, так как приговором суда был установлен факт наличия трудовых отношений виновника ДТП с ответчиком, в процессе рассмотрения дела были получены свидетельские показания должностных лиц ответчика. По указанным причинам судом по настоящему гражданскому делу было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ, а также установления причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и ненадлежащем ее содержании собственником – Администрацией Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области и возможностью водителем ФИО2 избежать ДТП. Исключение судом в приговоре части нарушений требований ПДД РФ на выводы приговора не повлияло.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 полностью не утратил трудоспособность и может трудиться либо уже трудоустроен в настоящее время опровергается материалами дела, пояснениями ФИО1 в рамках уголовного дела, доводами искового заявления, показаниями допрошенной в качестве свидетеля супруги ФИО1, а также сведениями ФНС России об отсутствии сведений об официально трудоустройстве.

Из материалов дела следует, что работодатель ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю, находившемуся под управлением ФИО1, сведений об обращении ФИО1, его работодателя в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» либо в страховую компанию виновника ДТП – АО«Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, не имеется. Выплаченные АО «Согаз» суммы в размере 36000 руб. в пользу ФИО4 были суммами страхового возмещения в рамках коллективного договора страхования от несчастных случаев, заключенных работодателем ФИО1 с АО «Согаз». Сведений об обращении для урегулирования спора по договору ОСАГО по требованиям о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе по возмещению расходов на приобретение указанных в иске лекарственных средств, о принятии какого-либо решения страховой компаний либо об отказе в выплате, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено, в связи с чем указанные требования на основании определения суда оставлены без рассмотрения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье) или нарушающие его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца компенсации морального вреда. Доказательств правомерности действий водителя ФИО2, которые бы могли быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание: характери степеньпричиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных истцом при получении травмы при ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; причинение полученными множественными травмами тяжкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, особенности оперативного медицинского лечения, необходимостью использования технических средств, обеспечивающих возможность передвигаться, индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья как до ДТП, так и после, факт утраты трудоспособности, получения инвалидности, необходимость дальнейшего проведения наблюдения и лечения, степень вины ответчика, владельца источника повышенной опасности, требования разумности и справедливости, а также материальное положение истца и ответчика – организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Суд учитывает, что заболеваний, которые бы способствовали бы конкретным травмам у истца ранее ДТП не было.

Суд также учитывает факт необходимости продолжения лечения травм истца, изменение образа жизни от получения указанных травм, утрату трудоспособности. Суд критически относится к утверждению стороны ответчика, что истец является трудоспособным и может быть либо был трудоустроен, так как данное утверждение опровергается сведениями об отсутствии официального трудоустройства.

Степень моральных и нравственных страданий, изменение образа жизни истца после ДТП подтверждаются также показаниями допрошенной 12.02.2025 года в качестве свидетеля супруги истца – ФИО., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, так как свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также она является непосредственными очевидцем имеющих для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно находилась с истцом в лечебном учреждении в период стационарного лечения, а также в дальнейший период. Из показаний свидетеля также следует, что из рекомендаций врачей им было сообщено, что в дальнейшем истцу требуется замена тазобедренного сустава. Оснований полагать в наличии ее материальной заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, так как ее показания не противоречат иным представленным в материалах дела доказательствам, в том числе медицинским документам, подтверждающими длительное, неоднократное нахождение истца на больничном, периода стационарного травматологического лечения (использования вытяжных механизмов), нахождения после ДТП в реанимации, объем полученных травм их локализацию, их последствий, повлекших изменение образажизни, нарушение и потерю сна, проведенные операции, необходимость дальнейшей длительной ежедневной реабилитации, наблюдения у профильных специалистов в части сосудистой паталогии, у травматолога, у невролога, необходимости повторного курса реабилитации амбулаторно, а также стационарно через 6-8 месяцев, что указано выписном эпикризе ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации <данные изъяты>» №.

В связи с чем, суд считает справедливым оценить размер компенсации морального вреда, причиненного моральными и нравственными страдания истцу, в сумме 500000 руб.. Указанный размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Суд критически относится к утверждению представителя ответчика о том, что истцом было допущено нарушение ПДД РФ и оно обусловило возникновение ДТП и причинение ущерба истцу на том основании, что указанные обстоятельства были предметом оценки в приговоре суда и не нашли своего подтверждения о наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Оснований для признания в действиях истца признаков грубой неосторожности, предусмотренной п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не имеется.

Согласно Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.112016 года № 2454-О при этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст.1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) в связи с чем заявленные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда составляет 3000 руб.. В связи с чем, учитывая факт освобождения истца от оплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб..

Доказательств несения иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела истцом не заявлено и доказательств их несения не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Союз Автодор», Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда размере 500000 рублей.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» (ИНН №) в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «19» августа 2025 года.