Судья: Просвиркина Ж.С.

Дело № 33-25581/2023 50RS0028-01-2015-003527-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи С.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ФИО1,

установила:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Установлен сервитут (право ограниченного пользования) для прохода и проезда к принадлежащему ФИО1 земельному участку с КН 50:12:0070102:264, площадью 1500 кв.метров, расположенному по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> дополнительной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменено в части установления сервитута для прохода и проезда, к принадлежащему ФИО1 земельному участку с КН 50:12:0070102:264, по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, ссылаясь на невозможность его исполнения, поскольку невозможно пересадить деревья, а также демонтировать часть гидротехнических сооружений, попадающих в зону сервитута.

ФИО1 в судебном заседании требования заявления поддержал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Из смысла статьи 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в силу толкования указанной правовой нормы; не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

При этом суд также указал, что заявителем пропущен процессуальный срок обращения с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Доводы жалобы по существу содержат основания несогласия заявителя с состоявшимся по гражданскому делу решением от <данные изъяты> в части установления сервитута по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта <данные изъяты>, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи