Решение по делу № 2-10899/2022 от 17.05.2023

дело № 2-2089/2023

23RS0031-01-2022-014369-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании суммы причиненного ущерба транспортному средству в размере 473200 рублей, судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 7932 рублей, по оплате технической экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате диагностики транспортного средства в размере 3200 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Клиппер, г/н №, под управлением истца и автомобиля БМВ Х3, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

27.03.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с отказом в выплате, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2019г. со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 340027,17 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, неустойка в размере 160000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 160000 рублей, судебные расходы в размере 22862,33 рублей, а всего - 693889,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2019г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2019г. оставлено без изменения.

Решение суда исполнено страховой компанией в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец обжаловал указанные судебные акты в Верховный суд РФ, но ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании.

Поскольку ранее вынесенные судебные акты отменены, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара и получило исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 033618293 о взыскании с истца выплаченных денежных средств в размере 6938899,50 рублей. Указанный исполнительный лист на текущий день находится на исполнении у пристава ФИО6 Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Поскольку вред, причиненный в результате ДТП не возмещен, истец обратился с претензией к ФИО2, ФИО3, которые претензию проигнорировали, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 15.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Клиппер, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х3, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАС СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении ему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием.

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза ( оценка) про водятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован со страховщиком потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с неоднократным уклонением истца от предоставления автомобиля для осмотра страховщиком, 11.04.2018г. страховая компания направила в адрес истца уведомление о возврате заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило повторное обращения истца о страховой выплате, при этом истец вновь уклонился от предоставления ТС для осмотра, в связи с чем, 17.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление о страховой выплате, в связи с непредставлением последним автомобиля для осмотра.

Решение постановлено на основании судебной автотехнической экспертизы, проведенной без осмотра транспортного средства, с установлением суммы восстановительного ремонта ТС в размере 340027,17 рублей.

Решение суда исполнено страховой компанией в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2021г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением судебной коллегии, по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщиком неоднократно были предприняты меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, от производства которого истец уклонился, что в конечном итоге было расценено судом как злоупотребление правом.

Назначенная апелляционным судом дополнительная экспертиза проведена не была, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд считает, что указанным апелляционным определением от 25.10.2021г. установлено и не требует дополнительного доказывания то обстоятельство, что истец в результате злоупотребления правом, уклонения от представления поврежденного транспортного средства на осмотр, игнорирования обязательного требования норм действующего законодательства, в результате собственных действий фактически лишил себя возможности на получение страхового возмещения.

Несмотря на предусмотренную нормами действующего законодательства обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство страховщику, истцом данное обязательство, в отсутствие каких-либо правовых оснований, выполнено не было, транспортное средство не было представлено как на осмотр страховщику, так и судебному эксперту, что привело к невозможности установления как размера страхового возмещения, так и причиненного ущерба, что подтверждено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Таким образом, независимая экспертиза, организованная истцом и проведенная ИП ФИО7, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. М73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", было составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе самого истца, а также в отсутствие ответчиков, которые о проведении исследования не уведомлялись, без изучения материалов административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличия возможного пересечения повреждений от других ДТП, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем вызывает сомнения в объективности и достоверности проведенных в ней исследований.

Соответственно, указанное заключение, по сути, является мнением специалиста, а не полноценным исследованием, и не может быть впоследствии положено в основу решения суда.

Согласно ч.3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что истцом ни при первоначальном обращении в страховую компанию, ни при повторном, ни при неоднократном проведении судебных экспертиз, не было представлено обоснования невозможности предоставления автомобиля на осмотр с целью установления действительного ущерба, и обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.05.2023г.

Председательствующий: