Дело № 2-1611/2022 УИД 13RS0025-01-2022-002407-54

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к С., указав, что на основании кредитного договора от 17 мая 2018 г. ФИО2 предоставлены кредитные денежные средства в размере 290 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, однако ФИО2 свои обязательства не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность в соответствующем размере. На основании представленного расчета просит расторгнуть кредитный договор от 17 мая 2018 г., взыскать с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в сумме 279 972 рубля 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 999 рублей 73 копейки (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные в настоящем производстве исковые требования она признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, просит приять признание иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ФИО2 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт серии ) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор , заключенный 17 мая 2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 17 мая 2018 года за период с 17 марта 2020 г. по 26 мая 2022 г. в размере 279 972 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 68 копеек, из которых 213 502 (двести тринадцать тысяч пятьсот два) рубля 48 копеек - просроченный основной долг, 66 470 (шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 20 копеек - просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 999 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 августа 2022 г.

Судья Е.Я. Дубровина