№ 2-779/2025 (УИД 58RS0017-01-2025-001321-40)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2025 года г. Кузнецк Пензенской области
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Паняева А.Н.,
при помощнике судьи Ионовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-001321-40 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО1, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до его двигающегося впереди автомобиля Веста, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением. В результате чего произошло ДТП.
Вина ответчиков установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении материалов административного правонарушения выяснилось, что автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована.
На просьбы истца о добровольном возмещении причиненного вреда причинитель вреда ФИО3 ответил отказом.
Заключением специалиста досудебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) исследуемого КТС по состоянию на дату исследования – 210900 руб.
На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 и ФИО1 сумму причиненного ущерба – 210900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7327 руб., расходы по расчету стоимости ущерба – 8000 руб.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что исковые требования ФИО2 к нему о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признает, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ, ему понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив доводы иска, заявление ответчика ФИО3 о признании исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие участвующих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, а также требований ФИО2
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3 и удовлетворить исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 8000 рублей подтверждаются договором на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с ФИО3
При обращении в суд с иском ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 7327 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Пензенского отделения ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 210900 руб., следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 7327 руб. (210900 (цена иска) – 100 000) х 3% плюс 4000 руб.), что соответствует положениям подо. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210900 (двести десять тысяч девятьсот) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 8000 (восемь тысяч) руб. и уплатой государственной пошлины – 7327 (семь тысяч триста двадцать семь) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 08.07.2025.
Судья