Дело № 2-639/2025

УИД 61RS0045-01-2025-000542-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

с участием помощника прокурора Неклиновского района Алексеенко В.А.

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Агрокомплекс Ростовский» о взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица ФИО7, Государственная инспекция труда в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Неклиновский районный суд с иском к ООО «Агрокомплекс Ростовский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работал в ООО «Агрокомплекс Ростовский», специализирующемся на выращивании зерновых культур в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с ФИО8 произошел несчастный случай, в результате которого он умер на месте выполнения своих трудовых обязанностей, а именно на сельскохозяйственном угодье (поле), расположенном в x. <адрес>.

Причиной смерти стало зажатие ФИО8 между сельскохозяйственным оборудованием, принадлежащим ООО «Агрокомплекс Ростовский» опрыскиватель самоходный Montana Parruda 2627 гос № EA 61, 2007 года выпуска под управлением тракториста-машиниста ООО «Агрокомплекс Ростовский» ФИО7 и трактором John Deer, также принадлежащим ООО «Агрокомплекс Ростовский» под управлением тракториста ФИО9

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, серия 60 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 является тупая сочетанная травма тела с преимущественным повреждением груди и живота.

Приговором Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, Государственная инспекция труда в <адрес>

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов, адвокат Карпова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс Ростовский» ФИО10 на основании доверенности, исковые требования не признала, возражения, поданные на исковые требования поддержала, считает, что вина общества в смерти ФИО8 не доказана в ходе рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ФИО7 адвокат Величко В.Е. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения ранее явившихся в судебное заседание истцов, их представителя, представителей ответчика, третьего лица, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался.

Приговором Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является супругой погибшего ФИО8. С погибшим у них четверо детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пояснений в судебном заседании ФИО1 с момента вступления в брак они с ФИО8 проживали вместе, совместно вели общее хозяйство и воспитывали своих сыновей. Он для нее всегда был поддержкой и опорой. Она занималась домашним хозяйством и воспитанием сыновей, он работал, был единственным кормильцем семьи. Она утратила родного и близкого человека, и не может смириться, что теперь она осталась без него, без его заботы и поддержки. Уже прошел год с его смерти, а она до сих пор не может поверить, что его нет рядом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним сыном погибшего ФИО8, суду сообщил, что папа о нем заботился, и все свободное время они проводили вместе, и он очень был привязан к отцу.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является сыном погибшего ФИО8 и находился на иждивении последнего, так как обучается в образовательном учреждении до настоящего времени. Он проживал вместе с родителями и потеря отца для него является большой утратой.

ФИО3 и ФИО2, пояснили в ходе рассмотрения дела, что являются сыновьями погибшего ФИО8, отец для них был поддержкой и опорой и они сильно переживают эту утрату.

ФИО5, пояснил в судебном заседании, что является отцом ФИО8 и пенсионером, он находился на иждивении погибшего. ФИО8 был старшим сыном, потеря сына большое горе для отца

ФИО6, в судебном заседании пояснил, что является родным братом ФИО8. Смерть брата он до сих пор переживает.

Как установлено приговором Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работал в ООО «Агрокомплекс Ростовский», специализирующемся на выращивании зерновых культур в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с ФИО8 произошел несчастный случай, в результате которого он умер на месте выполнения своих трудовых обязанностей, а именно на сельскохозяйственном угодье (поле), расположенном в x. <адрес>.

Причиной смерти стало зажатие ФИО8 между сельскохозяйственным оборудованием, принадлежащим ООО «Агрокомплекс Ростовский» опрыскиватель самоходный Montana Parruda 2627 гос № EA 61, 2007 года выпуска под управлением тракториста-машиниста ООО «Агрокомплекс Ростовский» ФИО7 и трактором John Deer, также принадлежащим ООО «Агрокомплекс Ростовский» под управлением тракториста ФИО9

Согласно акту несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 B.А. на самоходном опрыскивателе Montana Parruda 2627 гос. № EA 61 начал подъезжать к трактору John Deer с левой стороны для наполнения емкости рабочим раствором ФИО8 и ФИО9 стояли впереди трактора на расстоянии 15-20 метров. Передними колесами ФИО7 подъехал к трактору и начал плавно тормозить, но в этот момент у самоходного опрыскивателя под его управлением отказали тормоза и опрыскиватель продолжил движение, в результате чего крылья опрыскивателя уперлись в бочку с раствором на тракторе John Deer и таким образом ФИО11 оказался зажат между двумя единицами техники. От полученных травм ФИО8 упал на землю и скончался на месте.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, серия 60 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 является тупая сочетанная травма тела с преимущественным повреждением груди и живота.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в переживаниях в связи с утратой родственников.

Бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт причинения вреда (в данном случае - наступлении смерти близкого человека), противоправность либо неправомерность действий ответчика, а также то, что вред возник по причине неправомерных действий ответчика. Последний должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда и ненадлежащим образом оказанных медицинских услугах.

Судом установлена, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и наступлением смерти ФИО8. Данный факт подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоит не согласиться с доводами ответчика, что вины ООО «Агрокомплекс Ростовский» не имеется в смерти ФИО8

Общество отвечает за действия своих работников при выполнении ими трудовых обязанностей. Вступившим приговором доказано и это не отрицает ответчик, что ФИО7 состоял в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства производственного отделения № ОП «Сармат ООО «Агрокомплекс Ростовский». Несчастный случай с ФИО8 случился во время выполнения трудовых обязанностей как ФИО7, так и ФИО8 Также установлена и вина лиц, которые являются работниками ООО «Агрокомплекс Ростовский» и их нарушения явились причинами несчастного случая с ФИО8, а именно ФИО7, ФИО12- управляющего отделением ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «Сармат», ФИО13 – директора ООО «Агрокомплекс Ростовский», ФИО14- главного инженера ООО «Агрокомплекс Ростовский» ФИО15 –управляющего отделением ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «Сармат», ФИО16 – механика ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «Сармат», ФИО17 – специалиста по охране труда ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «Сармат»

Будучи допрошенным в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности эксперт ФИО18 подтвердил выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, дал более полные и развернутые пояснения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истцов, степени близости и степени родства истцов с погибшим, с учетом степени вины ответчика, в связи с их нравственными и физическими страданиями, вызванными гибелью супруга, отца, сына и брата при вышеуказанных обстоятельствах, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу супруги ФИО1, 800 000 рублей в пользу несовершеннолетнего сына ФИО2, по 600 000 рублей в пользу сына ФИО4, сына ФИО3, сына ФИО2, 400 000 рублей в пользу отца ФИО5, 300 000 рублей в пользу брата ФИО6

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере основан на применении к спорным правоотношениям положений ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс Ростовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс Ростовский» (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО2( свидетельство о рождении III-АН №), в лице законного представителя ФИО1 (паспорт <...>), компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс Ростовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс Ростовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс Ростовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс Ростовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс Ростовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс Ростовский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Комиссарова Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.