Решение по делу № 2-703/2025 от 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 13 мая 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-000597-60 (2-703-25) по иску ФИО2 к АО «Согаз», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Согаз», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО3

Виновными в данном ДТП признаны оба водителя.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована в АО «Согаз», ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 23750 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков в результате ДТП отказано.

Истец, полагая, что его права нарушены в связи с недостаточностью денежных средств для восстановления его транспортного средства просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке ущерб от ДТП 282884,31 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей; с ответчика АО «Согаз» компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф, с ответчика ФИО3 государственную пошлину 9487 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель истца письменным заявлением также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменным отзывом просил отказать в удовлетворении иска, указывая на надлежащее выполнение обязательств.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 представлен отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении иска к ФИО3

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО3

Виновными в данном ДТП признаны оба водителя.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункта «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что истец от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ОСАГО, не отказывался, в заявлении о наступлении страхового случая соответствующая отметка о денежной форме страхового возмещения не проставлена (напротив, истец в заявлении указал об организации ремонта на СТОА), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего у истца возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта автомобиля.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, без учета применения Единой методики и справочников РСА составляет 730657,72 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, без учета применения Единой методики и справочников РСА составляет 402285,83 рублей, размер расходов на восстановительный ремонта без учета износа, с применением Единой методики и справочников РСА 304362,34 рублей, размер расходов на восстановительный ремонта с учетом износа, с применением Единой методики и справочников РСА 185127,97 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза произведена с предоставлением эксперту всех предыдущих отчетов о стоимости ущерба, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство реальной суммы материального ущерба. При этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, довод истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения, а также материального ущерба, представляющего собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

При исполнении страховщиком обязанности по ремонту автомобиля истца на СТОА с учетом 50% вины в ДТП каждого из водителей, оплате на СТОА со стороны как истца, так и ответчика АО «Согаз» подлежала денежная сумма в размере 365328,86 рублей (730657,72 / 2).

Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонта без учета износа, с применением Единой методики и справочников РСА 304362,34 рублей, со страховщика в пользу истцы подлежит страховое возмещение в размере 59431,17 рублей (304362,34 х 50 % (вина) = 152181,17 – 92750 (ранее оплаченное страховое возмещение). Также с учетом указанных выше правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убыток в размере 213147,69 рублей (365328,86 – 92750 – 59431,17).

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 59431,17 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 29715,58 рублей.

С ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат также взысканию: в соответствии со ст.15 ГК РФ расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части иска (96,35 %) в размере 19270 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем истца работы, а также удовлетворенной части иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта пропорционально удовлетворенной части иска в размере 28905 рублей.

В связи с изложенным выше, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 12755 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к АО «Согаз» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт № о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59431 (пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 17 копеек, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213147 (двести тринадцать тысяч сто сорок семь) рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 19270 (девятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 (две тысячи сто) рублей, штраф 29715 (двадцать девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг судебного эксперта 28905 (двадцать восемь тысяч девятьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 12755 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года.