КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

установил,

что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 233 860 рублей в счет неустойки исходя из одного процента от страховой выплаты 139 800 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком как страховщиком ответственности обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выраженное в безосновательном и одностороннем изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты, а также на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда по гражданскому делу № (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 139 800 рублей в счет страхового возмещения, денежная сумма в размере 144 801 рубля в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и денежная сумма в размере 69 900 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также денежная сумма в размере 78 600 рублей в счет возмещения убытков и денежная сумма в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО13 поддержал предъявленное требование по обстоятельствам и основаниям, приведенным в заявлении, а также не принял предложение ответчика урегулировать спор миром.

Другие участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут по адресу <адрес> столкнулись транспортное средство bmw x5 3.0 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу и находившееся под ее управлением, а также транспортное средство volkswagen polo с государственным регистрационным знаком № принадлежащее ФИО4 и находившееся под управлением ФИО5 В результате данного события повреждены указанные транспортные средства.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись с участием сотрудников полиции. Инспектор дорожно-патрульной службы получил письменные объяснения водителей и в справке о дорожно-транспортном происшествии описал повреждения транспортных средств, а водители составили схему места столкновения транспортных средств. В отношении ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент названного столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца транспортного средства bmw x5 3.0 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с акционерным обществом «<данные изъяты>» по страховому полису серии ХХХ №, а гражданская ответственность владельца транспортного средства volkswagen polo была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с акционерным обществом «<данные изъяты>» по страховому полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

По заказу АО «<данные изъяты>» эксперт-техник произвел осмотр транспортного средства bmw x5 3.0 и составил об этом акт от ДД.ММ.ГГГГ № № а эксперт-техник ФИО6 провел исследование состояния данного транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта и составил об этом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому размер стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 19 200 рублей, а без учета износа – 20 874,05 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 19 200 рублей в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания; ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца; ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 1674,05 рубля, то есть доплатил ее до стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатил неустойку в размере 369 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По экспертизе, организованной финансовым уполномоченным в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства bmw x5 3.0, эксперт-техник ФИО7 провел исследование состояния данного транспортного средства и составил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому размер стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 30 000 рублей, а без учета износа – 45 900 рублей, при этом размер рыночной стоимости этого транспортного средства составляет 731 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также возмещении убытков. Данным решением с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана только денежная сумма в размере 9125,95 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Указанное решение не оспаривалось и вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 9125,95 рубля в счет исполнения названного решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 15 900 рублей, то есть доплатил ее до стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу ФИО1 эксперт-техник ФИО2 Б.В. произвел осмотр транспортного средства bmw x5 3.0 и составил об этом акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также провел исследование состояния данного транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта и составил об этом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому размер стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 114 700 рублей, а без учета износа – 45 900 рублей, при этом размер рыночной стоимости названного транспортного средства составляет 213 100 рублей.

Также по заказу ФИО1 эксперт-техник ФИО2 Б.В. произвел осмотр транспортного средства bmw x5 3.0 и составил об этом акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также провел исследование состояния данного транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта и составил об этом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 101 200 рублей, а без учета износа – 370 300 рублей.

По экспертизе, назначенной судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства bmw x5 3.0, эксперты-техники ФИО9 и ФИО10 провели исследование состояния данного транспортного средства и составили экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому размер стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 101 300 рублей, а без учета износа – 185 700 рублей, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений этого транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 75 300 рублей, а без учета износа – 264 300 рублей, при этом размер рыночной стоимости названного транспортного средства составляет 786 464 рубля.

Вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда по гражданскому делу № (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 139 800 рублей в счет страхового возмещения, денежная сумма в размере 144 801 рубля в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и денежная сумма в размере 69 900 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также денежная сумма в размере 78 600 рублей в счет возмещения убытков и денежная сумма в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу № суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка:

в размере 28 305 рублей – исходя из одного процента от страховой выплаты в размере 166 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 календарных дней);

в размере 107 136,86 рубля – исходя из одного процента от страховой выплаты в размере 164 825,95 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 календарных дней);

в размере 61 512 рублей – исходя из одного процента от страховой выплаты в размере 139 800 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 календарных дня).

В расчете взыскиваемой неустойки, выполненном истцом, и рассчитанном размере этой денежной суммы не была учтена страховая выплата в размере 15 900 рублей. Исходя из приведенного судом расчета сумма взыскиваемой неустойки составила размер 196 953,86 рубля. Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение по делу относительно требования о взыскании неустойки в сумме, определенной истцом в размере 144 801 рубля, так как заявления об увеличении иска в этой части не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, а 10 <адрес> истец направил ответчику обращение с требованием выплатить неустойку, в ответ на которое ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 20 970 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО11 от <адрес> № <адрес> отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела по вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.

Согласно абзацам первому и второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 76 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенному с истцом, а также установлен надлежащий размер страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из одного процента от страховой выплаты в размере 139 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет сумму 398 430 рублей.

Между тем размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховую сумму (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи с вычетом из страховой суммы 400 000 рублей ранее выплаченной неустойки 369 рублей, 144 801 рубль и 20 970 рублей подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 233 860 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором пункта 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки приведенным доводам ответчика обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего, суд не видит.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он, действительно, не должен получить сверх того прибыль. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует предполагать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для признания заявленных причин для снижения размера неустойки исключительными, экстраординарными. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В случае по настоящему делу надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховщиком, суд оценивает в качестве значительного размера для физического лица, необходимого для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах неустойку во взыскиваемом размере следует полагать адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, а также соотносимой с размером действительного ущерба, причиненного вследствие нарушения.

Истец требует распределить судебные расходы и присудить возместить с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на оплату юридических услуг и услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы второй, четвертый, пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из предоставленных документов. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 названного постановления разъясняет применение указанного законоположения. Согласно данным разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и о неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Из имеющихся в деле доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются.

Суд учитывает, что стороны договора, свободные в определении его условий, согласовали стоимость услуг юридических услуг и предусмотрели цену за оказание этих услуг, посчитав такую цену обусловленной действительной стоимостью услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Каких-либо допустимых и достоверных сведений о действительной стоимости услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, суду не предоставлено.

По настоящему делу суд не видит оснований для признания заявленных денежных затрат на оплату услуг представителя неразумными и считать такие расходы превосходящими меру расходов, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, учитывая в этой связи конкретные обстоятельств дела, а также объективно необходимую и достаточную в конкретных условиях помощь. Суд также учитывает приведенные в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства применительно к настоящему делу, а именно, объем оказанных представителем услуг на соответствующей стадии судебного процесса, а также фактическое процессуальное поведение представителя и обусловленность затрат фактическим процессуальным поведением представителя на этой стадии процесса.

При таких обстоятельствах в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд не полагает размер судебных издержек подлежащим уменьшению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, а также частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 233 860 рублей 00 копеек в счет неустойки.

Заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Возместить судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере 8015 рублей 80 копеек с зачислением взысканной денежной суммы в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М.Ю. Завражнов

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.Ю. Завражнов