Судья Меллер А.В.

Дело № 22-1049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 ноября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием прокурора Колошука Р.Г.,

обвиняемого ФИО

адвоката Иванова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Камчатского транспортного прокурора Нецвет И.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО освобожден от уголовной ответственности.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы и возражений, выступление прокурора Колошука Р.Г. в поддержание доводов апелляционного представления, мнения ФИО и адвоката Иванова А.А., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО органами предварительного следствия обвинялся в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении ФИО от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ в связи с примирением, поскольку обвиняемый принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, вред ей возмещен в полном объеме, извинения от ФИО приняты.

Рассмотрев ходатайство, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Камчатский транспортный прокурор Нецвет И.А. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенное судом. Основываясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и отмечая, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, полагает, что, суд необоснованно прекратил уголовное преследование ФИО, не выяснив способ заглаживания причиненного потерпевшей вреда именно обвиняемым. Разрешая ходатайство, суд пришел к неверному выводу о том, что ФИО возместил причиненный вред, материалы дела не содержат доказательств удержания денежных средств в размере 1500000 рублей, перечисленных ООО <данные изъяты>» потерпевшей, с заработной платы обвиняемого.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дьяченко И.Ю. просит оставить постановление без изменения, находя доводы апелляционного представления необоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

На основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из представленных материалов и заявления ФИО2 следует, что она приняла извинения ФИО, примирилась с ним, вред возмещен к полном объеме, претензий к обвиняемому не имеет.

ФИО не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, при содействии работодателя возместил причиненный моральный вред. Удержания денежных средств, выплаченных <данные изъяты>» ФИО2 из заработной платы обвиняемого производятся с 1 августа 2023 года.

Согласно данным о личности, ФИО на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работы, устойчивые социальные связи.

Обвиняемый, его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемым были выполнены.

Учитывая изложенное, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и освобождение его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2023 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционное представление Камчатского транспортного прокурора Нецвет И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова