УИД 16RS0...-...

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ... в 23 часов 00 минут ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге садоводческого товарищества «Гидростроитель-1» в районе участка 114/1(коорд. ...) при повороте налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству автомобилю КИА СПОРТЕИДЖ, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО8, совершив с ним столкновение. При этом, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ... ... ответчик был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства сторон застрахованы не были. Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненного ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составила 1032442 рублей 03 копеек. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1032442 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13362 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 12000 рублей.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать ущерб в размере 794582 рублей 50 копеек, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддерживают исковые требования в уточненном виде.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля КИА СПОРТЕИДЖ, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА СПОРТЕИДЖ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Сведения о страховании гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... по делу установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства, включая схему места совершения административного правонарушения, позволяют судить о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 в момент столкновения находилось за пределами проезжей части. Место столкновения автомобилей зафиксировано за пределами проезжей части, на расстоянии 1,8 метра от края обочины.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... ... ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что ... в 22.23 часов водитель ФИО8 на СТ. Гидростроитель - 1, 114/1 города Набережные Челны в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной КИА Спортэйдж, государственный регистрационный знак ... 116, не имея права управления транспортными средствами.

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... водитель автомобиля КИА Спортэйдж, государственный регистрационный знак ..., ФИО8 вопреки пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ..., обнаружив перед собой опасность в виде поворачивающего с противоположной полосы налево автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак ..., вместо того, чтобы «принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», инстинктивно «принял вправо», как он указал в своем объяснении: «Пытаясь уйти от удара я взял вправо, но не сумел избежать ДТП...». В результате чего столкновение автомобилей произошло на обочине, на расстоянии 1,8 метра от правой кромки проезжей части по ходу движения автомобиля КИА Спортэйдж, государственный регистрационный знак ..., как указано в схеме ДТП, составленной сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД. Вместе с тем, водитель автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак ..., ФИО1, двигаясь со стороны Казанского проспекта, как сама пишет в объяснительной: «Я управляя автомашиной КИА, гос. номер ... следовала с/о Гидростроитель 1, заехала на свою улицу и ударила машина KIA-Спортейж у 383 кт 116. Я не заметила эту машину, потому что фары не были включены и ехала на большой скорости. На месте столкновения отсутствует освещение». Водитель а автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак ..., ФИО1, двигаясь в темное время суток на неосвещенном участке дороги без учета положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не увидев(с её слов) движущийся во встречном направлении КИА Спортэйдж, государственный регистрационный знак ..., начала маневр левого поворота, вопреки пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, тем самым создала сначала опасную, а позже, аварийную ситуацию, завершившуюся столкновением автомобилей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортэйдж, государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., без учета износа на дату повреждения составляет 794582 рублей 50 копеек.

Формирование выводов экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями 100% водителя автомобиля КИА СПОРТЕИДЖ, государственный регистрационный знак ..., ФИО8, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, совершил наезд на транспортное средство Киа РИО, государственный регистрационный знак ..., завершившее маневр разворота, находящееся в момент столкновения за пределами проезжей части.

Поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., отсутствует, при установленном виновном поведении ФИО8, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 794582 рублей 50 копеек, и производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13362 рублей, почтовых расходов в размере 379 рублей 80 копеек, расходов по оценке в размере 12000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 17000 рублей суду не представлены.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то с истца в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка»» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 17000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2(паспорт ...) к ФИО1(паспорт ...) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 794582 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13362 рублей, почтовых расходов в размере 379 рублей 80 копеек, расходов по оценке в размере 12000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 17000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М