Апелляционное определение по делу № 2-2871/2023 от 23.08.2023

Дело № 33-5964/2023 (в суде первой инстанции № 2-2871/2023)

УИД: 27RS0004-01-2022-007574-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Поливода Т.А., Хуснутдиновой И.И.,

с участием прокурора: Максименко Е.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Хабаровска к Раменскому Д.С., Раменскому А.С. о защите прав собственности,

по апелляционной жалобе истца администрации г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., судебная коллегия

установила:

Администрация города Хабаровска обратилось с иском к Раменскому Д.С., Раменскому А.С. о защите прав собственности, просила устранить нарушения прав администрации г.Хабаровска по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением - квартирой <адрес>, выселив Раменского Д.С. и Раменского А.С. без предоставления другого жилого помещения; в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в свою пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 №1704. Специалистами управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г.Хабаровска установлено, что вышеуказанное жилое помещение без правоустанавливающих документов занимают ответчики. Вселение указанных граждан в спорную квартиру произведено в нарушение действующего жилищного законодательства в отсутствие согласия собственника. Ответчикам было предложено освободить незаконно занимаемое жилое помещение и сдать ключи от него в жилищный отдел по Индустриальному и Железнодорожному району управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города. В добровольном порядке освободить занятое жилое помещение ответчики отказались. В настоящее время собственник жилого помещения не может распорядиться принадлежащим ему имуществом в связи с тем, что оно фактически не свободно.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации города Хабаровска отказано.

В апелляционной жалобе истец администрация города Хабаровска, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указала, что при рассмотрении данного дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал доказанными. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило, в том числе то, что в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в 1998 году был вселен в спорное жилое помещение ФИО2 в качестве члена его семьи. Вместе с тем, данное обстоятельство является недоказанным и подлежало проверке наряду с другими обстоятельствами. Юридически значимым для разрешения указанного спора являлось установление факта проживания ответчиков в спорном жилом помещении совместно с выбывшим нанимателем ФИО3 в качестве члена его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, продолжение проживания в спорном жилом помещение после смерти нанимателя и несения расходов по его содержанию. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют вышеперечисленные доказательства, которые суд посчитал установленными. Кроме того, судом были неправильно применены нормы процессуального права, а именно ст. 61 ГПК РФ, поскольку суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.05.2009 и на положения вышеуказанной нормы права. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. В рамках настоящего дела такие обстоятельства не были установлены.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 № 1704, квартира №6 в доме №4Б по ул.Калараша в г.Хабаровске является муниципальной собственности.

Согласно лицевому счету № 1129-9537-7; 1121-7205-0 от 23.09.2022 года и поквартирной карточки в квартире № 6, в доме № 4Б по ул.Калараша в г.Хабаровске с 13.02.1998 зарегистрированы ФИО1, ФИО4

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21мая 2009 года за Максим В.В., ФИО4, ФИО1 признано право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> на условиях договора найма. Кассационным определением суда от 22.07.2009 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя администрации г. Хабаровска без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях. Не проживание в спорном жилом помещении не связано с утратой интереса к нему. Судом первой инстанции признано, что ответчики вынуждены проживать в ином месте в связи с тем, что межведомственной комиссией спорное жилое помещение было признано непригодным для дальнейшего проживания, не соответствующим требованиям п.9.1 и п.9.2 СанПиН 2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в обоснование своих исковых требований администрация г.Хабарвоска ссылается на незаконность вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО4 были вселены в спорное жилое помещение ФИО2 в качестве членом его семьи, а потому приобрели равное с ним право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску администрации г. Хабаровска к ФИО1, ФИО4 о защите прав собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца администрации г. Хабаровска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.