Дело № 2-4290/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000443-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Воротынской О.О.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Ботанический» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений ) Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Ботанический» о признании незаконным приказа № 205-лс от 19.12.2022г. об увольнении по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении в должности буфетчика отделения милосердия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу в размере 15016,98 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг 35000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 07.05.2021г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность буфетчика.

Указывает, что 21.11.2022 года в соответствии с заключением МСЭ истцу установлена У группа инвалидности.

05.12.2022 специалистом по кадрам ей были предложены вакансии не противопоказанные по состоянию здоровья, ознакомившись с которыми истец отказалась от перевода.

Оспариваемым приказом истец была уволена по п.8 ч. 1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Истец считает свое увольнение незаконным, а также полагает, что ей не была произведена доплата за выполнение сверхурочных работ.

Определением суда от 07.11.2023г. производство делу в части исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали с учетом уточнений.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, поддержав ранее поданные возражения на исковое заявление и дополнив, что основанием для увольнения истца послужила справка МСЭ, программа ИПРА. Также указали, что истец хотела уволиться по соглашению сторон, что выразила в претензии, поданной после увольнения. Также полагали, что размер расходов по оплате юридических услуг является завышенным.

Выслушав стороны, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса РФ).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

В судебном заседании установлено и подтверждено трудовым договором от 07.05.2021г., что с указанной даты истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность буфетчика.

В материалы дела представлена карта специальной оценки условий труда рабочего места буфетчика № 11301 от 17.12.2021г., согласно которой итоговый класс условий труда по вредным (опасным) факторам по названной должности - вредный, класс 2.

Также сторонами не отрицается и подтверждено представленными документами, что на основании заявления истца, приказом № 132-ок от 22.11.2022г. в связи с временной нетрудоспособностью с 25.05.2022г. по 20.11.2022г. в период ежегодного оплачиваемого отпуска с 12.05.2022г. по 29.05.222г., продлен очередной отпуск истца с 21.11.2022г. по 19.12.2022г.

Согласно справке Бюро N 12 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 22.11.2022г. истцу впервые на период по 01.12.2023г. установлена инвалидность У по причине общего заболевания.

21.11.2022г. ФИО1 была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида № 1765.12.24/2022, в которой указаны в том числе рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма и о рекомендуемых условиях труда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.12.2022г., в связи с присвоением инвалидности ФИО1 был установлена сокращенная продолжительность рабочего времени -35 часов в неделю.

Уведомлением от 07.12.2022г., с которым истец ознакомилась 19.12.2022г., что следует из ее подписи, ФИО1 разъяснялось, что в связи с установлением ей группы инвалидности, справки СМЭ и противопоказаниями ИПРА противопоказано выполнение трудовой функции по должности буфетчика с предложением перейти на вакансию дежурного по режиму, машиниста по стирке и ремонту белья, сестры-хозяйки и сообщалось, что в случае несогласия с переводом, она будет уволена по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С переводом на другую должность истец не согласилась, о чем собственноручно внесла запись в уведомление.

Приказом № 205-лс от 19.12.2022г. истец уволена с работы по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением) 19.12.2022г. В качестве основания увольнения указано уведомление от 07.12.2022г. № 9.

Не согласившись со своим увольнением, истец обратился с иском в суд в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № 205-лс от 19.12.2022г. об увольнении по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; восстановлении на работе, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 г. N 282н.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные истцу, не содержат сведений о ее профессиональной непригодности занимаемой должности буфетчика, при этом доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения о пригодности или непригодности ФИО1 к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не представлено, а также учитывая, отсутствие данных о том, что работодателем были предприняты действия по созданию истцу условий труда согласно рекомендациям, изложенным в ее индивидуальной программе реабилитации инвалида, либо об отсутствии у работодателя объективной возможности по созданию таких условий труда, полагает, что приказ № 205-лс от 19.12.2022г. об увольнении истца по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение истца по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признано незаконным, суд полагает, что требования истца о восстановлении в должности в должности буфетчика с 20.12.2022г. подлежащими удовлетворению.

Как следует из условий заключённого с истцом трудового договора, истцу устанавливался сменный режим работы согласно графику.

Работодателем представлен расчет и расчётные листки за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, исходя из пятидневной рабочей недели, согласно которых среднедневной заработок истца составляет 1481,01 руб. ( 103635,14 руб. / 67дней)

Таким образом, за период с 20.12.2022г. по 07.11.2023г. (221 рабочих дней исходя из 5-ти дневной рабочей недели) заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 327303,21 руб. (1481,01 руб. х 221 день.)

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанных с его незаконным увольнением, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 12.01.2021 года истец заключил с ИП ФИО6 договор возмездного юридических услуг, 03.04.2023г. заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением и направлением в суд настоящего искового заявления, представления интересов в суде, согласовав стоимость услуг в размере 35000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 35000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления и уточнений к нему, участие в четырех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 18000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6773,03 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Ботанический» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 205-лс от 19.12.2022г. об увольнении ФИО1 по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности буфетчика отделения милосердия с 20.12.2022г.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Ботанический» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 327303,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Ботанический» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6773,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023г.