Дело № 2-1725/2025 мотивированное решение изготовлено 30.05.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 29 мая 2025 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кутенина А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ОЖК «ПРП», ППМУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба в размере 439 505 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходов на составление иска в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 488 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 с 14.02.2025 является собственником квартиры по адресу <адрес>. После приобретения квартиры она обнаружила, что в квартире была повышенная влажность, обои отпали от стен, из под пола шло запарение, был эффект «сауны». Из-за того что ей был причинен имущественный ущерб, она произвела оценку ущерба и обратилась в суд с иском.
Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 439 505 руб. 40 коп., что подтверждается оценкой независимого эксперта. Стоимость услуг оценщика в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что подпольное помещение было затоплено горячей водой, кто виновник затопления она не знает, в связи с чем предъявила иск к трем ответчикам.
Представитель ответчика ООО ОЖК «ПРП» ФИО2 в судебном заседании 22.05.2025 иск не признала, пояснила, что ООО ОЖК «ПРП» не является виновным лицом в причинении вреда истцу. 22.01.2024 в аварийно-диспетчерскую службу ООО ОЖК «ПРП» поступила заявка от жителей <адрес> том, что топит подвал кипятком. После обследования было выяснено, что горячая вода поступает в техническое подполье с трассы ПАО «Т Плюс». 28.01.2025 управляющей компанией было проведено совместное с сотрудниками ПАО «Т Плюс» обследование технологического подполья, составлен акт из которого следует, что на сетях горячего водоснабжения произошла утечка, в результате чего происходило затопление технического подполья (л.д. 173 – 176).
Представители ответчика ППМУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 14.02.2025 является собственником квартиры по адресу <адрес> (л.д. 8 – 12).
Также в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что она только в конце февраля 2025 года заметила запарение в квартире, когда первый раз после покупки появилась в жилом помещении, поскольку длительность непосещения квартиры было вызвано смертью ФИО5 08.02.2025 (сватья истца) и последующей после этого похоронами и поминками.
Факт повреждения имущества истца подтверждается актом управляющей компании (л.д. 18 – 22), актом осмотра оценщика ИП ФИО6 (л.д. 67 – 68). Из акта осмотра оценщика следует, что в квартире имеются следующие повреждения: запарение и проседание пола, расхождение обоев (необходима замена обоев), вздутие полов и иные повреждения (л.д. 40-43).
Истцом проведена оценка ущерба, согласно отчета об оценке, сумма ущерба (л.д. 6-37) составила 439 505 руб. 40 коп. (л.д. 23 – 160), а также квитанция об оплате услуг оценщика 20 000 руб. и составлен договор на проведение оценки. Истец обратились с претензией в управляющую компанию, которая не была удовлетворена.
В ходе рассмотрения дела сумма ущерба сторонами не оспаривалась.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Суд приходит к выводу, что вина ответчика ПАО «Т Плюс» в причинении ущерба истцу, доказана и установлена при рассмотрении дела. Из актов управляющей компании следует, что произошла авария у дома по адресу <адрес> из-за чего произошло попадание воды в подвал многоквартирного дома по адресу <адрес> было затоплено техническое подполье. Доказательств отсутствия вины ПАО «Т Плюс» не представил.
Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказана вина ответчика ПАО «Т Плюс» в причинении вреда имуществу истца от прорыва магистрального трубопровода горячего водоснабжения, в связи с чем горячая вода попала в техническое подполье многоквартирного дома <адрес> и произошло повреждение имущества в жилом помещении по адресу <адрес>.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общедомового имущества, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик ПАО «Т Плюс» суду не представили.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 439 505 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб.
Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В этой связи надлежит взыскать с ПАО «Т Плюс» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 488 руб., уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд, а также расходы, понесенные на составление искового заявления 4000 руб. (л.д. 161).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 439 505 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходов на составление иска в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 488 руб., всего 476993 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
Председательствующий: