Решение по делу № 2-388/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-388/2025

УИД 34RS0019-01-2024-008100-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Камышин Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре Морозовой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения, договора займа недействительными сделками, применении последствия недействительности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения, договора займа недействительными сделками, применении последствия недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что 02 сентября 2020 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения по условиям которого даритель передал в собственность одаряемого транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ..... По факту подписания договора дарения один экземпляр документа остался в распоряжении истца, второй экземпляр остался у ФИО5, который в свою очередь принял на себя обязательства передать его копию в РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» для постановки на регистрационный учет. В сентябре 2024 года истцу стало известно, что ФИО5 изменено содержание первого листа договора дарения и несогласованный вариант данного документа передан в ГИБДД. Им были нарушены существенные условия договора дарения. Согласно подлинной версии договора дарения, данная сделка заключена с условием того, что даритель вправе после передачи дара потребовать отмены дарения в судебном порядке, когда обращение одаряемого с даром создает угрозу безвозвратной утраты дара, в том числе, когда действия одаряемого направлены на отчуждение, обременение или иным образом утрату права владения и пользования даром, а также когда одаряемый совершает действия (бездействия), следствием которых может стать утрата дара (п. 2.1.2 договора дарения). Данное условие имело существенно значение для истца, поскольку при заключении и исполнении сделки она, как мать ФИО5, исходила с одной стороны, из необходимости ограничения возможности сына необдуманно утратить возможность владения и пользования подаренным ему на ее деньги имуществом, с другой стороны, оградить себя от риска утраты автомобиля, который в частности эксплуатировался в семейных целях. Воспользовавшись тем, что первый лист договора дарения не содержит подписи истца, а также тем, что обязанность по передаче документа в регистрирующий орган возлагалась на ФИО5, ответчик изменил содержание п. 2.1.2 договора дарения, изложив его в иной редакции, тем самым исказив существенное условие сделки и нарушив волеизъявление истца. О наличии измененной версии договора дарения и нахождение его в материалах регистрационного дела в ГИБДД истец узнала случайно и располагает лишь ее фотокопией. Таким образом, вследствие недобросовестных противоправных действий ФИО5 истинное волеизъявление истца, зафиксированное в первоначальной редакции документа, нарушено и не может считаться выраженным с учетом измененных ФИО5 в одностороннем порядке условий. Умышленное изменение ФИО5 содержания первого листа договора дарения в одностороннем порядке повлекло искажение истинного волеизъявление истца, что создало порок воли сделки и изменило ключевой элемент правоотношения. Изложенное является основанием для признания договора дарения недействительной сделкой. Согласно п. 2.1.2 договора дарения, даритель вправе после передачи дара потребовать отмены дарения в судебном порядке, когда обращение одаряемого с даром создает угрозу безвозвратной утраты дара, в том числе, когда действия одаряемого направлены на отчуждение, обременение или иным образом утрату права владения и пользования даром, а также когда одаряемый совершает действия (бездействия), следствием которых может стать утрата дара. Вместе с тем, истцу стало известно, что 20.01.2022 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор процентного займа, на основании п. 1.2 которого в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по возврату суммы займа, автомобиль передан последнему в залог. Заключение ФИО5 договора займа свидетельствует о допущении им ситуации, при которой существует существенная вероятность безвозвратной утраты автомобиля, что по смыслу п. 2.1.2 договора дарения является основанием для расторжения данной сделки в судебном порядке. Как указывалось в п. 2.1, условие п. 2.1.2 договора дарения о недопустимости создания ФИО5 условий утраты транспортного средства является существенным для истца, поскольку обеспечивает ее интересы. Истец исходит из того, что договор займа также подлежит признанию недействительным, поскольку при заключении данной сделки ФИО5, являясь незаконным собственником транспортного средства, владеющим им на основании недействительной сделки. При заключении договора займа ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности, не убедился о соответствии условий договора дарения реальному положению дел, в частности соответствия воли истца содержанию сделки, на котором основывалось право владения и пользования ФИО5 автомобилем. Просит признать договор дарения от 02.09.2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и договор займа от 20.01.2022 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительными сделками и применить последствия их недействительности в виде восстановления права собственности ФИО4 на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ..... Истребовать у ФИО5 в пользу ФИО4 транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № .... ключей и правоустанавливающих документов к указанному транспортному средству. В случае если суд не усмотрит основания для данных удовлетворения требований, признать договор от 02.09.2020 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, расторгнутым и восстановить право собственности ФИО4 на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ....; истребовать у ФИО5 в пользу ФИО4 транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № ...., ключи и правоустанавливающие документы к указанному транспортному средству.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении без участия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица МО МВД России "Камышинский", УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578). Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

В силу ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. 2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. 3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом). 4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Исходя из п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, договор дарения автомобиля как движимого имущества не требует государственной регистрации в отличии от недвижимого имущества.

По общему правилу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Правовая и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с такой регистрацией определены Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной регистрации).

Статьей 15 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления, в том числе документов, устанавливающих основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета (пункт 5 части 1).

Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии (часть 2).

Исходя из приведенных положений Закона о государственной регистрации лицо, обратившееся в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца обязано предоставить документы, устанавливающие основания для внесения таких изменений, которыми удостоверяется право собственности на транспортное средство.

Принимая во внимание, что право собственности на транспортное средств (автомобиль), как на движимую вещь, возникает с момента ее передачи, заявитель должен представить документы, подтверждающие, в частности, передачу вещи. Непредставление таких документов в силу пункта 4 части 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации влечет отказ в совершении регистрационных действий.

В судебном заседании установлено.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 27 августа 2020 года, ФИО4 приобрела у ООО «АгатВолгаСервис» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № .....

Согласно договору дарения от 02 сентября 2020 года, ФИО4 безвозмездно передала в дар ФИО5 транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № .....

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № .... с 15 сентября 2020 принадлежит ФИО5, изменение собственника на ФИО5 произошло по договору дарения.

В обосновании исковых требований истец о признании договора дарения недействительным, ссылается на то, что в первоначальном экземпляре договора дарения в п.2.1.2 содержится основание для отмены дарения, а именно: когда обращение одаряемого с даром создает угрозу безвозвратной утраты дара, в том числе, когда действия одаряемого направлены на отчуждение, обременение или иным образом утрату права владения и пользования даром, когда одаряемый совершает действия (бездействия), следствием которых может стать утрата дара, по мнению истца, в указанный пункт договора ответчиком ФИО5 были внесены изменения а именно: п. 2.1.2 изложен ответчиком в иной редакции, в виде - отмена дарения возможна, когда обращение одаряемого с даром представляющую для дарителя большую неимущественную ценность, создаёт угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО5 внесены изменения в п. 2.1.2 договора дарения от 02 сентября 2020 года истцом не представлено.

Вместе с тем, по запросу суда из МО МВД «Камышинский» был истребован договор дарения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № .....

В указанном договоре пункт 2.1.2 изложен в следующей редакции, отмена дарения предусмотрена, если обращение одаряемого с даром, представляющим для дарителя большую неимущественную ценность, создаёт угрозу ее безвозвратной утраты.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты.

Из имеющихся в деле документов следует, что транспортное средство для истца семейной либо моральной ценности не имеет.

Истец не представил доказательств того, что одаряемый обращается с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, таким образом, что создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578).

Доказательств, которые могли бы опровергнуть указанные обстоятельства, доказательств внесения ответчиком ФИО5 изменений в пункт 2.1.2 договора дарения стороной истца не представлено и из материалов дела не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что при заключении договора дарения 02 сентября 2020 года спорного автомобиля, сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны действовали добросовестно, форма договора соответствует установленным законом требованиям. Основания для запрещения или ограничения дарения на момент заключения договора не имелось, договор подписан обеими сторонами.

Довод истца о том, что отсутствие в договоре дарения подписи дарителя и одаряемого на каждом листе договора влечет его недействительность, основан на неверном понимании закона и основанием для признании договора дарения от 02 сентября 2020 года недействительным и отмены дарения не является.

Учитывая, что перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дарения, расторжения договора дарения, возврате транспортного средства в собственность истца. Поскольку обращение взыскание на предмет залога путем выбытия имущества из владения собственника - должника не является безвозвратной утратой указанного имущества.

Рассматривая требования истца о признании договор займа от 20.01.2022 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительной сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку на основании заключенного между истцом и ответчиком договора дарения у ответчика возникло право собственности на транспортное средство Тойота Раф 4, 2020 года выпуска, он распоряжался указанным имуществом по своему усмотрению, реализуя свое право собственности.

20 января 2022 года между ФИО2, как займодавцем, и ФИО5, как заемщиком, был заключен договор процентного займа (с залогом автомобиля) по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 3000 000,00 рублей, который обязался вернуть их займодавцу с начисленными процентами в следующие сроки: до 30 декабря 2023 года – 2000 000,00 рублей, до 31 марта 2024 года – 1000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентного займа (с залогом автомобиля) от 20 января 2022 года в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа заемщик передает займодавцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № .... в залог.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года постановлено:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору процентного займа (с залогом автомобиля) от 20 января 2022 года в размере 4543 673,80 рублей, из которой: сумма займа – 3000 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 января 2022 года по 5 июля 2024 года в размере 1158 887,94 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30 декабря 2023 года по 5 июля 2024 года в размере 206 780,74 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30 декабря 2023 года по 8 июля 2024 года в размере 100000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 218,37 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № ...., принадлежащее ФИО5, установив порядок и способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом в размере свыше 1158 887,94 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере свыше 100000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 31 218,37 рублей - отказать.

Решение вступило в законную силу 29 октября 2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 2 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Поскольку вступившим в законную силу 29 октября 2024 года решением Камышинского городского суда Волгоградской области 17 сентября 2024 года с ФИО5 по договору займа от 20 января 2022 года взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога, указанный договор в рамках данного дела не оспорен, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа от 20 января 2022 года не имеется.

Таким образом, при наличии указанного решения, у суда в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеется причин ставить под сомнение действительность договора займа по иску ФИО4 в настоящем деле.

Истец же, обращаясь в суд с иском о признании договора займа от 20.01.2022 года, заключенным между ФИО5 и ФИО2, недействительным преследует цель изменить состоявшиеся решение суда, вступившее в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 20.01.2022 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения от 02.09.2020 года, договора займа от 20.01.2022 года недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, истребовании транспортного средства <данные изъяты> у ФИО5 в пользу ФИО4, ключей, правоустанавливающих документов, о признании договора дарения от 02.09.2020 года расторгнутым и восстановлении прав собственности ФИО4 на транспортное средство <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Камышинский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Митрошина