Судья Каленский С.В. Дело № 33-8407/2023 (№2-1540/2023)
25RS0003-01-2022-006771-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,
судей Гарбушиной О.В., Рыпчук О.В.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердлик ФИО11 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя МВД России, УМВД России по г.Владивостоку по доверенности – Рудницкой ФИО12 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя ответчиков – ФИО1 ФИО13, судебная коллегия,
установил а:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, указав в обоснование исковых требований, что 11.08.2022 заключила договор на оказание юридической помощи с представителем ФИО2 ФИО14, в рамках которого представителем были оказаны услуги по обжалованию незаконных бездействий (незаконных действий) решений должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, в суд, прокуратуру в рамках материала КУСП №№ от 19.05.2022. В рамках исполнения поручения, им поданы жалобы в прокуратуру Советского района г. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках материала КУСП №№ от 19.05.2023. Представитель Свердлик ФИО15 принимал участие в трех судебных заседаниях 01.09.2022, 22.09.2022, 31.10.2022. Суд признал незаконным бездействия должностных лиц ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках материала КУСП №№ от 19.05.2022. Согласно акту выполненного поручения от 05.11.2022, а также расписке о получении денежных средств, стоимость оказанных услуг составила 53 000 рублей. Просила суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по г. Владивостоку) убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 53 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, изложив доводы в письменных возражениях.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования, в пользу истца взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда не согласились ответчики, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, указывает на то, что размер расходов является завышенным и несоразмерным объему оказанных услуг.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2022 между Свердлик ФИО16 и ФИО2 ФИО17 заключен договор поручения на оказание услуг, в рамках которого Раков ФИО18 (исполнитель) принял на себя обязательства перед Свердлик ФИО19 (заказчиком) по обжалованию незаконных бездействий (незаконных действий) должностных лиц ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках материалам КУСП №№ от 19.05.2022 в суд и прокурору, в том числе участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб, составлять отчеты о проделанной работе. (л.д.6)
В соответствии с договором, доверитель выплачивает вознаграждение в размере и согласно акту выполненного поручения.
Во исполнение договора поручения Раков ФИО20 в интересах Свердлик ФИО21 обратился в Советский районный суд г. Владивостока (15.08.2022, 22.09.2022, 10.10.2022) с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках материала КУСП№ № от 19.05.2022 года. (л.д.15-18, 21-22)
Также представителем были направлены жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках материала КУСП № № от 19.05.2022 года. (л.д. 19-20, 23-24)
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 01.09.2022 года отказано в удовлетворении жалобы, поскольку прокурором удовлетворена жалоба представителя Свердлик ФИО22 - ФИО2 ФИО23 о признании незаконными действий должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивосток с обязанностью устранения нарушений законодательства, в связи с чем производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено. (л.д.14)
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 22.09.2022 года прекращено производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ представителя Свердлик ФИО24 - ФИО2 ФИО25 на бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. (л.д. 13)
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 31.10.2022 года жалоба представителя Свердлик ФИО26 - ФИО2 ФИО27 о признании незаконным действия (бездействия) и решения должностного лица ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамка материала КУСП № № от 19.05.2022 года удовлетворена в полном объеме с возложением на должностное лицо обязанности к устранению допущенного нарушения. (л.д.8-10)
Судом признаны незаконным бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамка материала КУСП № № от 19.05.2022 года, выразившееся в неэффективности проводимой проверки, волоките, допущенной при проведении проверки, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий вопреки указаниям прокурора. Также судом установлено, что неоднократность вынесения незаконных необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе от 10.08.2022 года и от 30.09.2022 года, которые отменялись прокурором, как незаконные, что подтверждается так же постановлением заместителя прокурора Советского района гор. Владивостока от 28.10.2022 года, с внесением представления к устранению допущенного нарушения. (л.д.12)
Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 1069, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что удовлетворение жалоб истца свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, и понесенных расходов на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб.
Определяя размер убытков, суд принял во внимание предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях, подготовленные представителем документы, а именно ходатайства на имя следователя, которые не представляют сложности в подготовке и исходя из их содержания потребовали минимальной затраты времени для составления; составление однотипных жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ также не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат, согласился с заявлением ответчиков и признал размер убытков завышенным, снизив их размер до 40 000 руб.
Доводы жалобы об отсутствии ответов из прокуратуры на жалобы истца, законность требований истца не опровергают, а свидетельствуют о бездействии должностных лиц.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были изучены доводы ответчиков об объеме выполненной представителем истца работы, дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой суд пришел к выводу о несоразмерности понесенных убытков, снизив их размер.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом убытков в пользу истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер понесенных убытков подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами по делу, оценив которые, суд снизил их размер, иного размера расходов в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Определяя размер расходов, подлежащий взысканию за оказанные услуги представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, сложность рассматриваемых споров и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов на представителя в размере 40 000 руб.
Доводы о том, что в представленном договоре отсутствует цена услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку участие представителя истца при рассмотрении жалоб подтверждается представленными суду письменными доказательствами, кроме того согласно акту от 05.11.2022, за оказанные юридические услуги истец оплатила 53 000 рублей, из них интервью клиента (собеседование) в размере 2 000 рублей, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы в размере 2 000 рублей, составление жалоб в прокуратуру и в суд по 5 000 за каждую (всего 5), участие в судебном заседании по 8 000 рублей за каждое, всего 3). (л.д.7)
Вопреки доводам жалобы, суд законно и обоснованно взыскал понесенные истцом расходы при подаче искового заявления в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 300 руб. на основании положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.