11RS0001-01-2022-010889-83 Дело № 2а-8677/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу ОСП №1 по г. Сыктывкару ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ

МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу ОСП №1 по г. Сыктывкару ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в принятии решения об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю, в отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительным производствам № ..., № ..., ..., № ... признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО2,, выразившиеся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением судебных решений.

Основанием для обращения явилось несогласие административного истца с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю и отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

Определением от ** ** ** к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми, заинтересованным лицом по делу привлечен должник по исполнительному производству ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что судебным приставом-исполнителем все необходимые исполнительные действия производились в полном объеме. За весь период ведения исполнительных производств со счета должника поступила лишь одна сумма в размере 39 руб., больше денежных средств на депозитный счет ОСП не поступало.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 того же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На принудительном исполнении в ОСП по г. Сыктывкару № 1 находились четыре исполнительных производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя МУП «Жилкомуслуги» расходов за жилищно-коммунальные услуги: № ..., возбужденное ** ** **; № ..., возбужденное ** ** **; ..., возбужденное ** ** **; № ..., возбужденное ** ** **. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ....

Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № ....

По материалам исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем, в рамках ст. 64 Закона об исполнительном производстве, для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные организации о наличии счетов и денежных средств, в Пенсионные органы для получении сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений, операторам связи для установления телефонных номеров должника, запросы в ГИБДД, Росреестр, органы ЗАГС, ЦЗН, ФНС России.

По информации. Полученной от органов Росреестра установлено наличие недвижимого имущества, на которое ** ** ** наложен запрет на совершение регистрационных действий.

По сведениям ПАО «...» установлено наличие счетов, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем ** ** **, ** ** ** обращено взыскание на денежные средства должника на счетах банка.

Согласно заявке на кассовый расход №... от ** ** ** по исполнительному производству поступили денежные средства, списанные со счета должника в размере 39,40 руб.

Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по указанному в исполнительном документе адресу, по итогам совершения исполнительных действий в результате которого дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем проверить факт проживания должника по указанному адресу не представилось возможным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

С учетом указанных обстоятельств, судебным приставом – исполнителем по каждому исполнительному производству вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденные в соответствующем порядке начальником отдела - старшим судебным приставом.

Постановлениями от ** ** ** в отношении каждого из 4-х исполнительных производств судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и ограничений, установленных должнику.

В принятии названных постановлений каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава суд не усматривает, данные документы приняты на основании полученных результатов по проведенным исполнительным действиям.

Само по себе принятие должностным лицом постановлений об окончании исполнительного производства не нарушает прав взыскателя, поскольку в силу ч. 4,5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве данное обстоятельство не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом доводы представителя истца о наличии информации о поступлении денежных средств от должника по иным исполнительным производствам, не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, поскольку в представленных стороной истца платежных поручениях от ** ** **, ** ** **, ** ** ** платежи осуществляются по иным, не указанным в иске исполнительным производствам, которые находятся на исполнении в ином территориальном подразделении – в ОСП по г. Сыктывкару № 2.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, не представлено.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии на то оснований, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемых исполнительных производств действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, в пределах своих должностных полномочий. Не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в материалах дела сведения позволяют сделать вывод о том, что со стороны службы судебных приставов предпринимались исполнительные действия в целях принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительных производств, вследствие чего доводы административного истца о незаконных действиях, выразившихся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО2 являются необоснованными.

При установленных судом обстоятельств действия судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» суд отказывает.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу ОСП №1 по г. Сыктывкару ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

...

Судья А.П. Леконцев