78RS0005-01-2024-001958-92
Дело № 2-199/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 29 января 2025 года
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бодровой Я.О.,
при помощнике судьи Пининой К.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 240 000 руб., указывая, что он осуществляет профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего с 2015г., а ответчик, начиная с конца 2023г., не являясь участником ни одного дела о банкротстве, в котором ФИО3 выступает в качестве арбитражного управляющего, регулярно, действуя из своих недобросовестных соображений и злого умысла, направляет жалобы на его действия в Управление Росреестра, каждая из которых требовала от истца длительной документальной подготовки, отнимала силы и время, и в конечном итоге была признана необоснованной и в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ было отказано. Действиями ответчика, не имеющего никакого отношения к профессиональной деятельности истца, направленными на дискредитацию деятельности истца и его деловой репутации, истцу был причинен моральный вред.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что обращения ответчика с жалобами в Управление Росреестра являлось способом использования своего гражданского права на обращение в государственный орган; ответчик не совершал никаких противоправных действий, в том числе, в отношении истца; так как административные производства по жалобам, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, не возбуждались, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 21 августа 2015г. истец осуществляет профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, состоящего в <данные изъяты> (т.1 л.д. 35-36).
Ответчик ФИО4 с 12 января 2021г. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является <данные изъяты> (т.1 л.д. 41-46).
Как следует из искового заявления, ответчик реализует свои услуги, в том числе через сайт по сетевому адресу<данные изъяты>, одной из которых является услуг по составлению жалоб на арбитражных управляющих (т.1 л.д. 48-64).
Начиная с 13 ноября 2023г. ответчиком в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на истца было подано 8 жалоб с требованиями о проведении проверки, в связи с наличием в его действиях (бездействиях) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых должностными лицами Управления Росреестра по Санкт-Петербургу были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (т.1 л.д. 66-129).
Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, инициирование проведение проверки деятельности истца Управлением Росреестра было обусловлено двумя оскорбительными сообщениями, отправленными истцом ответчику через социальную сеть <данные изъяты> 29 сентября 2023г. (т. 1 л.д. 154-155).
В обоснование доводов по иску и возражений по иску, сторонами суду представлены: судебные акты арбитражных судов различны субъектов Российской Федерации, сведения с сайта ЕФРСБ; процессуальные акты Управлений Росреестра различных субъектов Российской Федерации.
Исходя из анализа представленных сторонами пояснений и документов, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком возник конфликт на почве пересечения профессиональных интересов и взаимных претензий к качеству выполняемой работы, разрешение которого перенесено сторонами административно-судебную юрисдикцию.
В соответствии со статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно п. 1 ст. 150, п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ достоинство личности, честь и деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением этих сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 152 ГК РФ для рассмотрения дела по существу имеет значение факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывания соответствия действительности лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения этих сведений лицом, к которому предъявляет иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В п. 9 Обзора указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При этом Верховным Судом Российской Федерации высказана следующая правовая позиция, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (части 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 14, 50 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что жалобы ответчика на действия/бездействия истца не содержали каких-либо оскорбительных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений. Данные обращения представляют собой реализацию ответчиком предусмотренного законом права на обжалование действий и решений арбитражного управляющего. В силу вышеприведенных требований материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обжалование действий (бездействия) и решений арбитражного управляющего не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан.
Указанные в жалобах обстоятельства, частично или полностью не нашедшие подтверждения при их проверке судом, контролирующими и надзирающими органами, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025