Судья Тарасенко И.А. Дело № 33-24440/23

По первой инстанции № 2-3589/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... о возврате апелляционной жалобы истца на решение суда

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КПЦ» о расторжении договора оказания услуг о взыскании его оплаты отказано.

Представитель истца по доверенности ФИО1 подал предварительную апелляционную жалобу на решение суда.

Определением судьи от .......... жалоба оставлена без движения как не мотивированная, до устранения недостатков в срок до ..........

В связи с непредставлением подтверждающих документов о наличии высшего образования у апеллянта жалоба была возвращена истцу обжалуемым определением от ...........

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие в ГПК РФ требований о представлении диплома о высшем образовании.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция РФ в ч. 1 ст. 46 каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов дела истец в установленный законом срок подал краткую апелляционную жалобу, которая обоснованно была оставлена судом без движения как не отвечающая требованиям п. 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ.

Вместе с тем вынося обжалуемое определение, судья указал, что представитель истца в нарушении требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частей 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ не приложил к апелляционной жалобе, поданной представителем, копию документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку основанием для оставления жалобы без движения судом указан п. 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, а о несоответствии жалобы ч. 3 ст. 322 ГПК РФ ничего не сказано, поэтому оснований для возврата не имелось.

Таким образом вынесенное судом определение о возврате жалобы без предоставления возможности представителю истца предоставить копию документа подтверждающего наличие высшего юридического образования нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, определения судьи от .......... подлежит отмене, как незаконное, а гражданское дело N 2-3589/22 возвращению в суд первой инстанции для исполнения ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... о возврате апелляционной жалобы отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 с делом вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья: