Решение по делу № 2-1774/2025 от 18.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1774/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001855-08

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июня 2025 года

(с учетом выходных дней 07.06.2025-08.06.2025, 12.06.2025-15.06.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 июня 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/2025 по иску ФИО2 к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», Администрации муниципального округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ППМУП «Водоканал», ООО «Дом плюс», Администрации МО Первоуральск, ООО «Шалинское строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате наезда на препятствие (канализационный люк) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 202 422 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причинен недостатков содержания дороги – отклонение по вертикали крышки канализационного люка относительно поверхности проезжей части более чем на 1 см. Размер ущерба по заключению специалиста составил 202 422 руб. 00 коп. Данный ущерб просит взыскать с ответчиков.

В связи с тем, что ФИО1 проживает по указанному адресу, автомобилем и дорогой возле дома она пользовалась для личных нужд, в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы на досудебное исследование имущества в размере 8 000 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, дополнительно суду пояснила, что повреждение транспортного средства произошло вследствие наезда на образовавшиеся вокруг люка снежные образования.

Представитель ответчика ООО «Шалинское строительное управление» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, в соответствии с которым между Управлением УЖКХиС и ООО «Шалиснкое строительное управление» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ГО Первоуральск.

Указанный в исковых требованиях канализационный колодец не входит в систему ливневой канализации, обслуживаемой ООО «Шалинское строительное управление» в рамках заключенного муниципального контракта, так как располагается на дороге, которая находится на земельном участке с кадастровым номером № и относится к придомовой территории МКД.

Дороги, канализационные люки, находящиеся на придомовых территориях многоквартирных домов, в рамках заключенного муниципального контракта обслуживанию ООО «Шалинское СУ» не подлежат. Управление данной придомовой территорией осуществляется ООО «ДОМ ПЛЮС», а водоотведение и содержание канализационных колодцев, люков - ППМУП «Водоканал».

В рамках действующего законодательства, ремонт и безопасность канализационных колодцев входит в зону ответственности того, у кого на балансе числится этот колодец, так в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

На балансе ООО «Шалинское СУ», указанный канализационный люк не числится и никогда не числился.

На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Шалинское СУ».

Представитель ответчика ППМУП «Водоканал» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, в соответствии с которым согласно <...> подразделяют на группы по их значению в соответствии с таблицей 4.1. (А - Магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; Б - Магистральные дороги и магистральные улицы общегородского значения: регулируемого движения; В -Магистральные улицы районного значения транспортно-пешеходные; Г -Магистральные улицы районного значения: пешеходно-транспортные, поселковые дороги; Д - Улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные; Б - Улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки).

Согласно 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 Продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.2 при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2.

Дорога, расположенная около многоквартирного <адрес> в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Первоуральск, утвержденном Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 31.01.2012 N 187 не включена, в связи с чем определить категорию по данному перечню не возможно.

В удовлетворении исковых требований к ППМУП «Водоканал» просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Дом плюс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ущерб имуществу истца причинен в связи с отклонением по вертикали крышки канализационного люка относительно поверхности проезжей части более чем на 1 см.

Канализационный колодец является элементом канализационной сети, который обеспечивает свободный к ней доступ.

Канализационные колодцы состоят из рабочей камеры с горловиной, над которой находится люк с крышкой. Колодцы бывают промывными, смотровыми и перепадными и устанавливаются для обеспечения открытого доступа к системе с целью осмотра, профилактического обслуживания и очистки.

Ремонт и безопасность канализационных колодцев входит в зону ответственности их собственников (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Дом плюс», как на лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, необходимо установить факт признания канализационных колодцев общим имуществом собственников помещений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> не принимало решение о включении в состав общего имущества дома дворовых канализационных колодцев.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям следует считать именно внешние стены многоквартирного дома. Нет оснований считать, что дворовые колодцы многоквартирного дома могут быть отнесены к элементу внутренней канализации многоквартирного дома.

Кроме того, ППМУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории ГО Первоуральска.

С учетом изложенного, ППМУП «Водоканал» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которое предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой водоканал осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой.

ППМУП «Водоканал», являясь специализированной организацией по поставке воды принятию стоков, в силу статей 539, 541, 542 ГК РФ обязано поставлять непосредственно абоненту (собственникам многоквартирных домов, управляющей организации (в случае если собственники выбрали способ управления - управление управляющей организацией)) в установленном количестве и надлежащего качества услуги, и нести расходы по содержанию и обслуживанию, в том числе ремонту, канализационных колодцев, находящихся за пределами внешней стены многоквартирного дома и не принадлежащих собственникам многоквартирного дома на праве собственности.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ППМУП «Водоканал», который не обеспечил надлежащее содержание канализационного колодца.

Представитель ответчика Администрации МО Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации МО Первоуральск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статья 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную надостижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктами "а", "г", "ж" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В пункте 24 указанного Постановления перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, а именно очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда, очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее по тексту - Правила N 170).

Пунктом 1.8 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами (пункт 3.6.2).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9).

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21).

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22).

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23).

Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (пункт 3.6.24).

Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (пункт 3.6.25).

Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка (пункт 3.6.26).

Следовательно, обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие по адресу: <адрес>, автомобиль истца Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Дом плюс».

Факт совершения ДТП на придомовой территории многоквартирного дома управляющей организацией не оспаривается.

В обоснование исковых требований истцом также представлен фотоматериал, отражающий состояние дорожного покрытия на момент ДТП и наличие снежного покрова вокруг канализационного люка.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по очистке придомовой территории от снега и наледи в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дом Плюс» не представлено.

Исходя из предоставленного фотоматериала, ущерб автомобилю истца причинен не в результате отклонения крышки канализационного люка от вертикали, а в результате образования вокруг люка застарелой наледи, которая создала значительный перепад высот между люком и окружающим его снежным покрытием, которое, в свою очередь, своевременно не убиралось управляющей организацией.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, обязанным нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, является ООО «Дом Плюс».

Обязанность по уборке придомовой территории у ответчиков ООО «Шалинское строительное управление», ППМУП «Водоканал», Администрации муниципального округа Первоуральск отсутствует, в связи с чем указанные ответчики надлежащими по делу не являются.

Размер материального ущерба установлен заключением ООО Оценочная компания «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составит 202 422 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных заключении ООО Оценочная компания «Независимая оценка» выводов не представлено.

Суд полагает, что с ответчика ООО «Дом плюс» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 202 422 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком на возмездной основе, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, к правоотношения сторон подлежат применению общие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности ст. 15 о компенсации морального вреда и п. 6 ст. 13 о применении к исполнителю штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителя услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде моральных и нравственных страданий связанных с неудовлетворением законных требований потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102 721 руб. 00 коп. ((202 422+3 000)/2).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на досудебное исследование имущества в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Дом Плюс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 073 руб. 00 коп. (7 073 руб. 00 коп. по требованиям материального характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда) от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», Администрации муниципального округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) возмещение ущерба в сумме 202 422 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 102 721 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 8 000 руб. 00 коп., всего взыскать 316 143 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 073 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>